Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15562/2018 от 16.05.2018

Судья: Побединская М.А.                                                Дело № 33-15562/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Кирщиной И.П.,

судей                                                 Рыбачук Е.Ю., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре                                                    Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года частную жалобу Журбы Анны Владимировны на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 года об отказе в принятии исковых требований в части,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Журба А.В. обратилась в суд с иском к Борисовой И.Д. и Дашдамирову И.А.о. о признании завещания недействительным, признании права собственности на ? долю квартиры.

Определением судьи от 3 апреля 2018 года отказано в принятии исковых требований в части признания недействительным завещания по тем основаниям, что ранее уже было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не соглашаясь с ним, Журбой А.В. подана частная жалоба об его отмене, ссылаясь на то, что ранее рассматривался иск о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. В настоящее время она обратилась с иском о признании завещания недействительным по ст. 178 ГК РФ, о чём подробно изложено в исковом заявлении и что является иным основанием по делу. Кроме того, по делу участвуют другие лица.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Согласно решению Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года Журба А.В. обращалась с иском к Борисовой И.Д. о признании завещания недействительным, указывая на то, что завещатель в силу имеющихся у неё заболевания не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в момент его составления (ст. 177 ГК РФ).

В настоящем же споре ответчиком является не только Борисова И.Д., но и Дашдамиров И.А.о., в отношении которого решение суда не принималось ранее. Кроме того, основанием подачи иска служит то, что односторонняя сделка (завещание) составлена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, решение Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было вынесено по спору о том же предмете, но между другими сторонами (Дашдамиров И.А.о. не являлся стороной по делу), и по другим основаниям.

При данных обстоятельствах определение Видновского городского суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда и рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 года отменить.

Дело возвратить в Видновский городской суд Московской области для принятия иска в части требований о признании недействительным завещания к производству суда и рассмотрения его по существу.

Председательствующий

Судьи