Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2021 ~ М-91/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-186-2021 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2021 года

р.п. Вача 20 декабря 2021 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Т.,

с участием представителя истца В. , действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклевой Н. М. к Потанину А. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Куклева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Потанину А. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 100 442,00 рубля, судебных расходов в общей сумме 26 335,54 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: \ в 08 часов 30 минут, по адресу: \, произошло ДТП, в ходе которого водитель Потанин А.И., управляя автомобилем \, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомобилем \, принадлежащим Куклевой Н.М. В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине Потанина А.И.. В соответствии с экспертным заключением \, стоимость материального ущерба ее автомобиля составила 89 683,00 рубля, стоимость оценки составила 5000 рублей. Согласно заключению \ утрата товарной стоимости ее ТС составила 10 759 рублей, цена оценки составила 2500 рублей. \ Потанину А. И. была направлена претензия с просьбой выплатить ущерб в сумме 107 942,00 рубля, которая оставлена последним без исполнения. В связи с обращением в суд, судебные издержки составили 26 335,54 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ПАО «АСКО-Страхование» и К..

Истец Куклева Н.М. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет В. , который в судебном заседании исковые требования Куклевой Н.М. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Потанин А.И., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств суду не представил.

Третьи лица - ПАО «АСКО-Страхование» и К. в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания имеются в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что \ в 08 часов 30 минут, по адресу: \, произошло ДТП, в ходе которого водитель Потанин А.И., управляя автомобилем \ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с автомобилем \, принадлежащим Куклевой Н.М.

По данному факту ДТП были взяты объяснения с участников ДТП, составлена схема места совершения административного правонарушения, и по итогам рассмотрения административного материала, \ И ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Потанина А.И. Этим же Постановлением Потанин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Постановление не было обжаловано Потаниным А.И. и вступило в законную силу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ТС \, Потаниным А.И. п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к аварийной ситуации, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Куклевой Н.М.

При этом в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля \ Куклевой Н.М. нарушений ПДД РФ, послуживших причиной такого дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, что исключает возможность применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В результате данного ДТП автомобиль марки \, принадлежащий Куклевой Н.М, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Потанина А.И. не была застрахована.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" } владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Потанина А.И. не была застрахована, истец не мог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Для получения стоимости причиненного автомобилю ущерба, Куклева Н.М. обратилась за проведением оценки. Согласно заключению \ от \, выполненному ООО «Оценка-сервис», стоимость восстановительного ремонта ( величина затрат для восстановления ) автомобиля \, поврежденного в результате ДТП от \, составила без учета износа 89 683 рубля, с учетом износа 80 168 рублей.

Согласно заключению \ от \, выполненному ООО «Оценка-сервис», величина утраты товарной стоимости автомобиля \ \, после ДТП от \, составила 10 759 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Из заключения эксперта \, подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля \, по состоянию на дату совершения ДТП \, составляет( округлено) 92500 рублей без учета износа, 83400 рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости- 12 200 рублей.

Суд считает необходимым взять в основу решения в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы \, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», учитывая, что в ходе производства экспертизы были соблюдены общие требования: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в технической области, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основываясь на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах и обстоятельств заявленного ДТП, с учетом, в том числе истребованного судом административного материала из ГИБДД. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.

По мнению суда, заключение эксперта \ является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При этом суд не принимает во внимание и представленное стороной истца экспертные заключения \, \, выполненные ООО «Оценка-сервис», поскольку они выполнены по инициативе истца, и в рамках проведенного исследования эксперт не изучал материалы гражданского дела, в том числе и административный материал из ГИБДД по данному по данному факту ДТП, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля \ Потаниным А.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял принадлежащим ему автомобилем \, при этом его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, и именно нарушения указанных пунктов ПДД со стороны водителя Потанина А.И. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, истец правомерен требовать возмещения ущерба с ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля \ (92500,00 рублей) и величины утраты товарной стоимости (12200,00 рублей), определенных вышеуказанным заключением судебной экспертизы, что в

общей сумме составляет 104 700,00 рублей.

Однако, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 442,00 рубля, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 100 442,00 рублей, удовлетворив тем самым исковые требования Куклевой Н.М.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено

В силу ст. 88 ГПК РФ часть 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебных экспертных заключений \, \, выполненные ООО «Оценка-сервис», в размере 7500,00 рублей, которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, указанные расходы подтверждаются договорами \ от \, 05/09-02 от \, кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 7-11) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Потанина А.И. в пользу Куклевой Н.М. подлежат взысканию понесенные последней при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3208,84 рублей (л.д. 66- чек ордер).

Согласно представленным платежным документам почтовые расходы составили 680,42 руб., за копирование документов оплачено 2.160,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от \ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от \.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Куклева Н.М. оплатила ИП В. за оказание юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов в суде) 10 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от \ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от \. ( л.д. 56, 59).

Принимая во внимание правовую сложность настоящего спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя, суд с учетом критериев чрезмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей.

Из представленных истцом документов усматривается, что Куклева Н. М. понесла также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя В., размер которых составил 2550,00 рублей. Данную сумму истец просит также взыскать с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" } расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью Куклева Н.М. наделила представителя В. широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы, безотносительно к рассматриваемому гражданскому делу, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2550,00 рублей, суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 18 549,26 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика Потанина А.И.

руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Куклевой Н. М. к Потанину А. И. о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Потанина А. И. в пользу Куклевой Н. М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 442,00 рубля, судебные расходы в общей сумме 18 549,26 рублей. Всего взыскать 118 991,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись

Копия верна: судья Баринова Н. С.