Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2015 ~ М-2758/2015 от 07.08.2015

18 сентября 2015 года                                                      Дело № 2-2653/15

З А О Ч Н О Е         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Завалко С.П., при секретаре Маркарян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Овчинникову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в суд с указанным иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указали, что 12.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <марка автомобиля1> г/р/з/ <№>, застрахованное по риску «Ущерб» в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ».

При этом виновником ДТП признан ответчик Овчинников А.В., управляющий автомобилем <марка автомобиля2> <№>, риск гражданской ответственности застрахован в ОАО СК «Северная казна».

В качестве страхового возмещения за ремонт автомобиля ОАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» выплатило в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответственность Овчинникова А.В. была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Северная Казна», а максимальная сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей, то взысканию с Овчинникова А.В. в их пользу подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком положительных результатов не принесли.

По указанным основаниям просят суд взыскать с Овчинникова А.В. в пользу ОАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» не явился, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Овчинников А.В. в суд не явилась, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в исковом заявлении суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как указано в ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что вред автомобилю <марка автомобиля1> г/р/з/ <№> причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12.01.2014 года. При этом, виновником ДТП является ответчик Овчинников А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2014 года.

Установлено, что транспортное средство <марка автомобиля1> г/р/з/ <№> на момент ДТП застраховано в ОАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» по договору страхования по риску «Ущерб»

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суд находит исковые требования ОАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что страховая компания в полном объеме возместила денежную сумму страхового возмещения, которая составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

При этом, суд находит расчеты произведенные истом верными, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, с причинителя вреда – Овчинникова А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 16.07.2015 года истец при обращении с иском в суд оплатил <данные изъяты> рублей в качестве государственной пошлины. Государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, и подлежит взысканию в пользу ОАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО СК «ТРАНСНЕФТЬ»– удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова А. В. в пользу ОАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет понесенных по делу судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                   Завалко С.П.

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2015 года.