Решение по делу № 2-1304/2020 от 07.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области                     14 февраля 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре                            Ткачук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегичева Ивана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и по самостоятельным требованиями третьего лица ПАО «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

у с т а н о в и л:

    Бегичев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Саб-Урбан» о признании недействительным отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и
ООО «Саб-Урбан» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого АО «Саб-Урбан» принял обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и передаче Бегичеву И.В. квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., тип <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде МЖД. Истец полностью исполнил обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик в установленный срок квартиру истцу не передал. В указанной связи Бегичев И.В. направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2014 года
№ 214-ФЗ. При этом, истцом не было получено согласие Банка ВТБ (ПАО), в залог которому им было передано вышеуказанное жилое помещение, приобретенное за счет кредитных денежных средств, на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве. В указанной связи полагает, что сделка, выраженная в одностороннем отказе Бегичева И.В. от исполнения вышеуказанного договора, является недействительной в силу ст. 173.1 ГК РФ и ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец Бегичев И.В. в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик – представитель ООО «Саб-Урбан» по доверенности Хакимов Ф. возражал против удовлетворения требования истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Бегичевым И.В. было направлено в адрес ООО «Саб-Урбан» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, и впоследствии вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные Бегичевым И.В. по договору участия в долевом строительстве, были взысканы с ООО «Саб-Урбан». Просил отказать в удовлетворении исковых требований Бегичева И.В.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – временный управляющий ООО «Саб-Урбан» Тихомирова В.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила, ранее направила в адрес суда письменную позицию по иску, в соответствии с которой указала, что Бегичев И.В. реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, направив в адрес ООО «Саб-Урбан» соответствующее уведомление. Решением Красногорского городского суда от 05.06.2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым, в связи с чем с ООО «Саб-Урбан» в пользу Бегичева И.В. взысканы денежные средства, уплаченные им по договору. 21.05.2018 года Бегичеву И.В. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения суда. С учетом изложенного просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица – ВТБ Банк (ПАО) по доверенности Долгов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, заявив самостоятельные требования о признании недействительным одностороннего отказа Бегичева И.В. от исполнения договора участия в долевом строительстве
№ ДУ-17-276 от 07.11.2014 года, мотивируя свои требования тем, что Банк ВТБ (ПАО) является кредитором Бегичева И.В., которому был предоставлен кредит на оплату стоимости объекта долевого строительства (квартиры) по договору
№ ДУ-17-276 участия в долевом строительстве от 07.11.2014 г., заключенного между АО «Саб-Урбан» и Бегичевым И.В. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Бегичев И.В. передал в залог Банку ВТБ (ПАО) права на указанную квартиру. Залог (ипотека) Банка права требования квартиры по договору участия в долевом строительстве зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Банку стало известно, что Бегичев И.В. без уведомления и получения согласия Банка направил в адрес АО "Саб-Урбан" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Обсудив приводимые представителем истца и представителем третьего лица Банка ВТБ (ПАО) доводы в обоснование заявленных требований, с учетом возражений представителя ответчика АО «Саб-Урбан» и третьего лица - временного управляющего АО «Саб-Урбан», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бегичева И.В. и самостоятельных требований третьего лица Банка ВТБ (ПАО).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.11.2014 года между ЗАО "Саб-Урбан" и Бегичевым И.В. заключен договор участия в долевом строительстве № № на объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) в доме № 17, расположенном по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен как
19.03.2016 года (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 стороны установили, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3.4 договора оплата цены договора производится путем внесения участником денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- <данные изъяты> за счет собственных средств в срок не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора;

- <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, предоставленных ВТБ 24 (ЗАО), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Бегичевым И.В. с ВТБ 24 (ЗАО), в срок не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации ДДУ.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бегичевым И.В. был заключен кредитный договор №.    По данному кредитному договору Бегичеву И.В. были выданы кредитные средства в размере 3 300 000 руб. на приобретение по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО "Саб-Урбан" квартиры с условным номером <данные изъяты>, тип квартиры по проекту <данные изъяты>, в подъезде № на <данные изъяты> этаже дома <данные изъяты> расположенного по строительному адресу: <адрес>.Обеспечением исполнения обязательств Бегичева И.В. по кредитному договору являлся залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости.    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве.     При заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик обязан уведомить кредитора о планируемом расторжении или признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от 07.11.2014 года по любой причине в срок не позднее 5 рабочих дней, предшествующих расторжению/со дня принятия решения судом и в день возврата правообладателем (ЗАО «Саб-Урбан») денежных средств полностью погасить кредит и проценты. Заемщик также обязался уведомить правообладателя
(ЗАО «Саб-Урбан») о необходимости перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, в случае расторжения по любой причине договора участия в долевом строительстве в срок не позднее 5 рабочих дней, предшествующих расторжению (п. 6.1.28, 6.1.29 кредитного договора).    Ввиду нарушения сроков передачи квартиры Бегичев И.В. в письме от 15.03.2017 года уведомил АО "Саб-Урбан" об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от 07.11.2014 года и требовал возвратить уплаченные им по договору денежные средства в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства.Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской     области от 05.06.2017 года преюдициально установлено, что указанное уведомление было направлено Бегичевым И.В. в адрес АО «Саб-Урбан»
16.03.2017 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что с 16.03.2017 года договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Бегичевым И.В. и АО «Саб-Урбан», считается расторгнутым, и ввиду отсутствия возврата застройщиком уплаченных Бегичевым И.В. денежных средств по указанному договору в добровольном порядке, указанным решением суда с АО «Саб-Урбан» в пользу Бегичева И.В. взысканы уплаченные им договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, а всего денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Истец и третье лицо ВТБ Банк (ПАО) основывают свои требования тем, что ФИО1 в отсутствие согласия Банка расторг договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления ЗАО «Саб-Урбан» одностороннего отказа от исполнения договора, чем нарушил права Банка как залогодержателя заложенного имущества, приобретенного по договору участия в долевом строительстве за счет кредитных средств, предоставленных
ВТБ Банк (ПАО).Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона). Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.Как установлено судом, все требования действующего законодательства об основаниях и порядке расторжения договора участия в долевом строительстве вследствие одностороннего отказа от него участника в данном случае были соблюдены, о чем дана соответствующая оценка вступившим в законную силу судебным постановлением по иску Бегичева И.В. к АО «Саб-Урбан» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве.Доводы истца и третьего лица о том, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, суд отклоняет как основанные на неверном толковании действующего законодательства, т.к. имеет место быть односторонний отказ Бегичева А.В. от договора долевого участия в строительстве, право на который предоставлено ему действующим законодательством.Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что реализация участником права на односторонний отказ от договора не поставлена в зависимость от получения согласия залогодержателя права требования по такому договору, а регистрация прекращения договора участия в долевом строительстве - от регистрации прекращения ипотеки (залога права требования), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.При этом, ВТБ Банк (ПАО) не лишен возможности в случае нарушения его прав обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бегичева Ивана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

    В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица
ПАО «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                         Н.Н. Комиссарова