Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2016 ~ М-1456/2016 от 14.06.2016

2-1788/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой <данные изъяты> к Вавилову <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Глухова А.Р. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Вавилову В.А. о взыскании суммы долга, свои требования мотивирует следующим. В январе 2013 года она приобрела автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанным автомобилем с ее согласия пользовался Вавилов В.А., с которым она проживала совместно. В апреле 2013 года они с ответчиком расстались, а 15 июня 2013 года он ей сообщил, что без ее ведома продал принадлежащее ей транспортное средство, причинив тем самым ей ущерб на сумму 180 000 рублей. Вавилов В.А. в срок до 31 декабря 2013 года обязался вернуть ей денежные средства, что подтверждается распиской, однако данное обязательство не исполнил. В качестве правового основания иска приведены положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика 180 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5871,05 рублей.

В дальнейшем Глухова А.Р. уточнила основание иска, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 180 000 рублей – стоимость принадлежавшего ей транспортного средства.

В судебное заседание истец Глухова А.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и о согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик Вавилов В.А. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Паспортом транспортного средства <адрес> подтверждается, что на основании договора от 02 февраля 2013 года Глуховой <данные изъяты> принадлежал автомобиль ВАЗ – 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенный ею за 180 000 рублей.

Указанный автомобиль снят с учета 19 апреля 2013 года и зарегистрирован на имя ФИО5

Как следует из объяснений Глуховой А.Р. и подтверждается материалами проверки, проведенной ГУ МО МВД России «Сарапульский» по заявлению Глуховой А.Р., принадлежащий ей автомобиль был реализован Вавиловым В.А., в пользовании которого находился, без ее ведома, при этом денежные средства, вырученные от продажи, ей переданы не были.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2013 года, вынесенного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский», следует, что 11 июня 2013 года в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» поступило заявление Глуховой А.Р. о том, что Вавилов В.А. не возвращает принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе проверки установлено, что Глухова А.Р. и Вавилов В.А. на протяжении нескольких месяцев встречались и предполагали совместное проживание. В январе 2013 года Глухова А.Р. и Вавилов В.А. решили приобрести автомобиль и для этих целей Глухова А.Р. получила кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 200 000 рублей на приобретение автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После приобретения автомобиля Глухова А.Р. зарегистрировала право собственности на автомобиль на свое имя. Глухова А.Р. предполагала, что в последующем пройдет обучение и получит водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В»; до этого момента она передала право управления автомобилем Вавилову В.А., включив его в полис обязательного страхования автогражданской ответственности. В феврале 2013 года Вавилов В.А. провел осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружил, что автомобиль имел ранее механические повреждения, которые были устранены в ходе ремонта. Вавилов В.А. сообщил Глуховой А.Р., что автомобиль целесообразнее продать и вернуть деньги. Глухова А.Р. дала свое согласие на продажу автомобиля, но по истечении нескольких месяцев, ввиду отсутствия покупателей, Глухова А.Р. забыла о данном разговоре. В апреле 2013 года Глухова А.Р. и Вавилов В.А. прекратили свои отношения и Вавилов В.А., не спрашивая разрешения, продал автомобиль Седову С.С. за 100 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Седов С.С., в свою очередь, перепродал автомобиль Зайцеву В.А., который зарегистрировал право собственности на данный автомобиль и продолжает им пользоваться. Опрошенный в ходе проверки Вавилов В.А. пояснил, что обязуется возместить Глуховой А.Р. ущерб и в июне 2013 года возместил часть ущерба в сумме 47 000 рублей. Опрошенная в ходе проверки Глухова А.Р. пояснила, что обратилась в полицию с целью возмещения ущерба от действий Вавилова В.А., привлекать Вавилова В.А. к уголовной ответственности не желает, и не желала.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами проверки: объяснениями Глуховой А.Р., Вавилова В.А., который факт продажи автомобиля, принадлежащего Глуховой А.Р., без ее разрешения, не отрицал, копиями договоров кули-продажи транспортного средства, объяснениями Седова С.С., рапортами, заявлениями Глуховой А.Р., протоколом допроса Зайцева М.А., справкой эксперта.

Кроме того, судом установлено, что к материалам проверки (л.д.20) приобщен оригинал расписки от 15 июня 2013 года, выданной Вавиловым В.А., в которой он обязуется возвратить Глуховой А.Р. денежные средства в сумме 180 000 рублей в возмещение ущерба за проданный им автомобиль ВАЗ 2114 в срок до 31 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (ст. 161 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что Вавилов В.А. выплатил истцу денежные средства (часть денежных средств) в возмещение ущерба, ответчик суду не представил.

Из содержания ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный судом факт причинения собственнику Глуховой А.Р. материального ущерба в результате противоправных действий Вавилова В.А., выразившихся в том, что он, будучи доверительным управляющим в отношении имущества Глуховой А.Р., не обладая полномочиями по отчуждению транспортного средства, продал по своему усмотрению автомобиль, принадлежащий истцу, при этом вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного Глуховой А.Р. ущерба.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено; размер ущерба ответчиком не оспорен, подтвержден выданной им распиской.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Глуховой А.Р. удовлетворены, расходы понесенные Глуховой А.Р. по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4800 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глуховой <данные изъяты> к Вавилову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Вавилова <данные изъяты> в пользу Глуховой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 180 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления через Сарапульский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.