Мотивированное решение по делу № 02-0661/2021 от 19.10.2020

Решение

Именем Российской Федерации

19.03.2021 г.

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Денисенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2021 по иску Мерзликина Сергея Алексеевича к ГБУ «Жилищник района Новогиреево» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Мерзликин С.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Новогиреево» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Москва. Зеленый проспект, д.83, кор.4, кв.3. 04.06.2020 г. произошло залитие его квартиры по причине повреждения трубы ГВС до первого запирающего устройства, о чем составлен акт. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 315700 рублей, который истец просит возместить. Кроме того, просит взыскать неустойку в сумме 189420 рублей, моральный вред 100000 рублей, расходы по оценке ущерба 12000 рублей, расходы на представителя 50000 рублей, а также штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Мерзликина С.А. на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Новогиреево» просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, сумму компенсации морального вреда и судебных расходов просил взыскать в разумных пределах.

В суд 3-е лицо ИФНС № 20 г.Москвы явку представителя не обеспечило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что Мерзликину С.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Москва. Зеленый проспект, д.83, кор.4, кв.3. 04.06.2020 г. произошло залитие его квартиры по причине повреждения трубы ГВС до первого запирающего устройства, о чем составлен акт. Ответчик ГБУ «Жилищник района Новогиреево» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ГБУ «Жилищник района Новогиреево», так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащем состоянием общего имущества, в том числе трубы ГВС до первого запирающего устройства, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба.

В обоснование суммы ущерба истец представил отчет ООО «ПЭО «Макс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 315700 рублей.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Новогиреево» не согласился с размером ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества» по определению размера ущерба. Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость ущерба составляет сумму в размере 287909 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истца, составляет сумму в размере 287909 рублей, в связи, с чем, суд взыскивает с ГБУ «Жилищник района Новогиреево» в пользу Мерзликина С.А. сумму ущерба в размере 287909 рублей.

Оценивая отчет ООО «ПЭО «Макс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 315700 рублей, однако размер ущерба определен согласно заключению судебной экспертизы, не доверять которой у суда не имеется.

В данном случае, истец просит взыскать неустойку в сумме 189850 рублей, руководствуясь ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей, однако при разрешении вопроса о размере неустойки следует учесть следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

По мнению суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80000 рублей, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как потребителя, так и организации оказывающей услуги.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что является разумным и справедливым размером, так как судом учитывается, то права истицы, как потребителя были нарушены, поскольку по вине ответчика произошел залив квартиры истца.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 50000 рублей, что является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающий услуги. В данном случае, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до суммы 50000 рублей, что является разумным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета в сумме 12000 рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 25000 рублей, что является разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в сумме 6079 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Новогиреево» в пользу Мерзликина Сергея Алексеевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 287909 рублей, в счет неустойки 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет штрафа 50000 рублей, в счет расходов на представителя 25000 рублей, в счет расходов по оценке 12000 рублей.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Новогиреево» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме 6079 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: