Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2599/2017 от 13.12.2017

Дело № 12-2599/17

(в районном суде № 5-757/17) судья Кузьмин Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года в отношении

Семенова О. А., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года, Семенов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки.

Вина Семенова О.А. установлена в следующем:

21.11.2017 года, около 21.58, часов Семёнов О.А., находясь в общественном месте по адресу: д.98 по Ленинскому пр. в Красносельском районе Санкт-Петербурга, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, оказал сопротивление сотрудникам полиции, отказался проследовать в отдел полиции для установления личности, хватался за форменную одежду, мешал нормальному отдыху граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ, (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка).

Семенов О.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что доказательства, положенные в основу вины Семенова О.А., получены с нарушением закона, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, место совершения вмененного Семенову О.А. административного правонарушения определено неверно.

Семенов О.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник Семенова О.А. адвокат З. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что протокол об административном правонарушении для дачи объяснений Семенову О.А. не предоставлялся, с данным процессуальным документом он ознакомился в районном суде. Адрес, где фактически задержали Семенова О.А., не относится к подведомственности 82 отдела полиции. Кроме того, в протоколе в качестве свидетеля указан И., являющийся оперуполномоченным, который осуществлял фактическое задержание Семенова О.А. При этом, в материалах дела имеются показания свидетеля К., который находился у дома 5 по улице Партизана Германа и который подтвердил, что люди в гражданской одежде подошли к Семенову О.А. по указанному адресу и задержали его, однако данный свидетель не был указан в протоколе об административном правонарушении. Также, в отдел полиции Семенову О.А. была вызвана скорая помощь, зафиксировавшая ушибы. Защитник указал, что протокол об административном правонарушении, не подписан, содержит недостоверные сведения, определение о передаче дела в суд также не подписано.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что Семенов О.А. 21.11.2017 года, около 21.58 часов, находясь в общественном месте по адресу: д.98 по Ленинскому пр. в Красносельском районе Санкт-Петербурга, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, оказал сопротивление сотрудникам полиции, отказался проследовать в отдел полиции для установления личности, хватался за форменную одежду, мешал нормальному отдыху граждан

Указанные действия Семенова О.А. квалифицированы по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Семенова О.А. в совершении данного административного правонарушения, судья районного суда сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт должностного лица.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении дела и вынесении постановления не учтено следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, составленный 21 ноября 2017 года участковым уполномоченным 82 отдела полиции Ц. в отношении Семенова О.А., не подписан должностным лицом, его составившим (л.д. 3), в нем также отсутствует подпись лица, в отношении которого он составлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица 82 отдела полиции Красносельского района Санкт-Петербурга, его составившего, а также отсутствие подписи привлекаемого лица, либо сведений об отказе в подписи является существенным недостатком данного документа.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 27.4, 29.9 КоАП РФ, в протоколе об административном задержании, определении о передаче дела об административном правонарушении также отсутствуют подписи должностных лиц, составивших названные процессуальные документы, что также является существенными недостатками данных документов.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, отсутствие подписей должностных лиц в определении о передаче дела об административном правонарушении, а также протоколе об административном задержании являлось основанием для возвращения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения указанного выше недостатка на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Указанные требования судьей районного суда выполнены не были. Однако, возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Семенова О.А. судьей районного суда также не соблюдены требования ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья при рассмотрении дела должен установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, постановление по делу должно быть мотивированным.

При этом, объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время), в установленном месте совершило вмененное правонарушение, вместе с тем, наличие противоречия в месте совершения вмененного Семенову О.А. правонарушения судьей районного суда не проверено, надлежащая оценка данному обстоятельству не дана.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.1, 29.4, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Семенова О.А. на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Семенова О. А. отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья                             А.В. Исаева