Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3459/2022 ~ М-2506/2022 от 27.04.2022

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                                      город Самара

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

с участием прокурора Облиной Е.О.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3459/22 по иску Гражданкина ФИО9 к ООО Аудиторско- консалтинговая оценочная фирма «Аудит- центр» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят ответчиком на работу на должность исполнительного директора, с окладом в размере МРОТа, с испытательным сроком, в соответствии с приказом <данные изъяты>

Истцу не был выдан трудовой договор при трудоустройстве, также истец не был ознакомлен с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу сообщили по телефону, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, письменного уведомления о предстоящем увольнении он не получал, чем нарушены права истца.

По мнению истца, его увольнение является незаконным.

Истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности и нареканий к нему со стороны директора общества - ФИО11. Зубенко не было.

На основании изложенного, Гражданкин ФИО10. просил суд:

1. Восстановить Гражданкина ФИО12 на работе в ООО Аудиторско - консалтинговая оценочная фирма «АУДИТ-ЦЕНТР» в должности исполнительного директора.

2.    Взыскать с ООО Аудиторско - консалтинговая оценочная фирма «АУДИТ-ЦЕНТР» в пользу Гражданкина ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула начиная с «ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе, исходя из ежемесячного оклада <данные изъяты> руб.

    В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просил суд:

1.    Признать увольнение Гражданкина ФИО14 по приказу <данные изъяты> незаконным.

2.    Восстановить Гражданкина ФИО15 на работе в ООО Аудиторско - консалтинговая оценочная фирма «АУДИТ-ЦЕНТР» в должности исполнительного директора по совместительству.

3.    Взыскать с ООО Аудиторско - консалтинговая оценочная фирма «АУДИТ-ЦЕНТР» в пользу Гражданкина ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с «ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе, а именно, в размере <данные изъяты> руб.

4.    Взыскать с ООО Аудиторско - консалтинговая оценочная фирма «АУДИТ-ЦЕНТР» в пользу Гражданкина ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца Гражданкина ФИО20 по доверенности Спиридонова ФИО19. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    В судебном заседании представители ООО Аудиторско - консалтинговая оценочная фирма «АУДИТ-ЦЕНТР» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Допрошенная судом в качестве свидетеля Ершова ФИО21. пояснила, что является сотрудником ООО Аудиторско - консалтинговая оценочная фирма «АУДИТ-ЦЕНТР». Трудовой договор с истцом не был подписан, т.к. он редко посещал офис организации и отказался предоставлять необходимые документы. С должностной инструкцией истец должен был ознакомиться в момент трудоустройства. Поскольку истец является иногородним, ДД.ММ.ГГГГ г. было организовано совещание    посредством ВКС, каким образом до сведения истца доведена должностная инструкция, свидетель не помнит. Уведомление о предстоящем увольнении истцу было направлено посредством Ватсап.

    Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Гражданкина ФИО22 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ ( далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан, в том числе : соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Гражданкин ФИО23 был принят ответчиком на должность исполнительного директора, с окладом в размере МРОТа на период испытательного срока, в соответствии с приказом <данные изъяты> На приказе имеется подпись истца об ознакомлении с ним.

Ответчик при приеме на работу был осведомлен, что истец проживает в г.Москва и его работа в организации будет производиться удалённо.

В нарушение ст. 67 ТК РФ работодатель с истцом трудовой договор не заключил. Довод представителей ответчика о том, что в день оформления трудовых отношений истец отказался предоставлять необходимые документы для оформления трудового договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. впервые ответчик потребовал от истца копию СНИЛС только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается скриншотом      переписки. Доводы ответчика о том,что территориальное нахождение истца в г. Москва затруднило подписание фактически заключенного трудового договора так же несостоятельны, поскольку приказ <данные изъяты> имеет личную подпись истца, что не оспаривали стороны в ходе судебного разбирательства, что суд расценивает, как отсутствие соответствующих препятствий, при своевременном изготовлении ответчиком текста трудового договора.

Должностная инструкция, как локальный нормативный акт, распространяется на всех работников, принятых на соответствующую должность. Согласно части третьей ст. 68 ТК РФ с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, работодатель обязан ознакомить работника под роспись еще до подписания трудового договора.

Судом установлено, что ООО АКОФ «Аудит-центр» в нарушение требований ст. 68 ТК РФ не ознакомил истца с его должностной инструкцией лично под роспись.

Доводы представителя ответчика о том, что Гражданкин ФИО24 был ознакомлен с должностной инструкцией устно на совещании ДД.ММ.ГГГГ, организованном посредством ВКС, правового значения не имеют и не принимаются судом. Более того, Гражданкин ФИО26 данные обстоятельства не признал, а ответчик не представил доказательств своих доводов. Допрошенный судом со стороны ответчика свидетель ФИО25 присутствовавшая на данном совещании ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства так же не подтверждает, т.к. не помнит.

Представленные ответчиком докладные записки в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не принимает во внимание, т.к. они составлены в одностороннем порядке, до сведения работника не доведены, соответствующие объяснения от Гражданкина И.А. не отобраны, изложенные в них доводы противоречат собранным по делу иным доказательствам.

Кроме того, судом установлено, что работодатель в нарушение ст. 68 ТК РФ не ознакомил истца под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка в организации.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что ответчик не направил письменное уведомление истцу о предстоящем увольнении, тем самым нарушил права истца.

Как следует из скриншота переписки сторон, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил в адрес истца посредством Ватсап копию приказа об увольнении, которая не соответствует приказу об увольнении Гражданкина ФИО28 выполненному на бумажном носителе и предоставленному в материалы дела. Поскольку направленный истцу приказ об увольнении не может подменять функцию заблаговременного уведомления о предстоящем увольнении, более того, направленный истцу приказ об увольнении отличен от приказа, представленного в дело, суд устанавливает, что ответчиком нарушен порядок увольнения Гражданкина ФИО27

В материалах дела имеется приказ ООО АКОФ «Аудит- Центр» <данные изъяты>. о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. с    Гражданкиным ФИО29 по основаниям с.77 ч. ТК РФ, ст. 71 ТК РФ-неудовлетворительные результаты испытания.

Данный приказ имеет ссылку на заключенный трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ г., который между сторонами не заключался. Как установлено судом выше, приказ о приеме Гражданкина ФИО30 на работу имеет дату ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеет подпись Гражданкина ФИО31. об ознакомлении с ним. ДД.ММ.ГГГГ г. истец просил направить ему копию приказа на домашний адрес, чего ответчиком не сделано.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд устанавливает, что трудовой договор с условием об испытательном сроке с истцом не заключался.

В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. Судом установлено, что отдельного соглашения ответчиком с истцом до начала работы оформлено не было.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности и нареканий к нему со стороны директора ФИО32 Зубенко не было.

Судом установлено, что Гражданкин ФИО33 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, либо замечания, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодателем не привлекался.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о допущении работодателем многочисленных нарушений при приеме на работу истца и прекращении с ним трудовых отношений, что нарушает трудовые права Гражданкина ФИО36

При таких обстоятельствах, нарушенные трудовые права Гражданкина ФИО34.подлежат защите, увольнение на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, а Гражданкин ФИО35 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с п. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлено, что ответчик незаконно лишил Гражданкина ФИО37. права на труд, подлежит начислению заработная плата за все время вынужденного прогула.

По расчету истца, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб.

     По расчету ответчика, размер заработной платы Гражданкина ФИО38 за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб.

При определении ко взысканию заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает во внимание расчет ответчика, поскольку он выполнен арифметически верно и основан на законе. Расчет истца суд не принимает, поскольку он составлен без учета повышения МРОТ в <данные изъяты>. (В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 973 с <данные изъяты> года минимальный размер оплаты труда, установленный с <данные изъяты> Федеральным законом от <данные изъяты>

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

    Учитывая, что судом установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, подлежит начислению денежная компенсация морального вреда, которая, с учетом требований разумности, справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей Гражданкина ФИО39 определяется судом в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гражданкина ФИО41 удовлетворить частично.

Признать увольнение Гражданкина ФИО40 по приказу ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным.

Восстановить Гражданкина ФИО42 на работе в ООО Аудиторско - консалтинговая оценочная фирма «Аудит- центр» в должности исполнительного директора по совместительству.

Взыскать с ООО Аудиторско - консалтинговая оценочная фирма «Аудит- центр» <данные изъяты> в пользу Гражданкина ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>,    средний заработок за время вынужденного прогула, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.в <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Аудиторско - консалтинговая оценочная фирма «АУДИТ-ЦЕНТР» <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022 г.

Председательствующий:                    Левина М.В.