Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19388/2014 от 27.08.2014

Судья – Калнина М.Ю. Дело № 33-19388/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Малаевой В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Малаевой В.Г.

при секретаре Жданове Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кисель А.Б. по доверенности гр..К на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 г. удовлетворено заявление представителя ООО «Агрокомплекс» об отмене обеспечительных мер, принятых судом по гражданскому делу, возбужденному по иску Кисель А.Б., Полторацкой С.А., Кирисовой Л.Я., Каплун Н.Ф., Каплун Н.В., Каплун С.А., Каплун А.В., Каплун В.В., Каплун С.В., Карайкоза В.А., Карайкоза М.П., Карлова А.Л., Картава Т.Б., Картава Н.К., Качан В.Е., Олешко Н.М., Качан Т.В. к администрации Новоплатнировского сельского поселения о признании неправомочным общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 11.08.2012, признании недействительными протокола общего собрания и договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя № 2 от 14.08.2012, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В частной жалобе представитель Кисель А.Б. по доверенности гр.К. просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Кисель А.Б. по доверенности гр.К.., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истцы обращались в суд с исковым заявлением к администрации Новоплатнировского сельского поселения о признании неправомочным общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 11 августа 2012 г., признании недействительными протокола общего собрания и договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя № 2 от 14 августа 2012 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

28 мая 2013 г. Ленинградским районным судом в целях обеспечения иска было вынесено определение о запрете Ленинградскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью 1154298 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть
отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по
инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда от 13 ноября 2013 г. истцам отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г., решение Ленинградского районного суда от 13 ноября 2013 г. оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ удовлетворено заявление представителя ООО «Агрокомплекс» об отмене обеспечительных мер по делу.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кисель А.Б. по доверенности гр.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: