Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2014 (2-4903/2013;) ~ М-4338/2013 от 28.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманович Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Производственная компания «Ягода Карелии» о взыскании денежной суммы и по встречному иску ООО Производственная компания «Ягода Карелии» к Гетманович Т.А. о признании наличия убытков,

установил:

Гетманович Т.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО Производственная компания «Ягода Карелии» <данные изъяты> руб. на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы нарушениями ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования Гетманович Т.А. о взыскании <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) выделены в отдельное настоящее производство, в остальном спор разрешен вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возражениями против иска судом принят к рассмотрению встречный иск ООО Производственная компания «Ягода Карелии», в рамках которого ответчик ставит вопрос о признании за обществом убытков (изначально <данные изъяты> руб., в последующем – <данные изъяты> руб.) с их возмещением за счет спорного обеспечительного платежа.

В судебном заседании представитель Гетманович Т.А. её иск поддержал, полагая притязания ООО Производственная компания «Ягода Карелии» необоснованными, представители последнего заявили о допустимости удержания истребуемого. Третьи лица ООО «Рельеф» и ООО «Люмен» своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Гетманович Т.А. подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственная компания «Ягода Карелии» и ООО «Рельеф» заключен договор подряда №, по которому третье лицо осуществило строительство внеплощадочных сетей канализации в промышленной зоне «<данные изъяты>» для предприятия пищевой промышленности. С учетом п. <данные изъяты> договора подрядчиком было осуществлено денежное обеспечение исполнения договора в размере <данные изъяты> руб., до настоящего времени удерживаемое ответчиком несмотря на принятие работ и результата строительства еще ДД.ММ.ГГГГ. При этом данная дата, которой сторонами сделки оформлены итоговые документы об исполнении договора, и это соотносится с другими документами о завершении строительства (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>), свидетельствует об ошибочности позиции ООО Производственная компания «Ягода Карелии» об истечении по требованиям Гетманович Т.А. срока исковой давности. Такой срок инициированием судебного спора ДД.ММ.ГГГГ истицей не упущен (ст.ст. 195-201 Гражданского кодекса РФ), причем, она признается лицом, правомочной настаивать на судебной защите в силу приобретения имущественных прав ООО «Рельеф» в порядке цессии от ДД.ММ.ГГГГ (§ 1 гл. 24 Гражданского кодекса РФ).

Срок предоставления обеспечения исполнения договора (п. <данные изъяты> договора) истек. Как следствие, ответчик обязан к возврату ранее полученных <данные изъяты> руб. посредством выплаты их Гетманович Т.А. (ст.ст. 12, 309, 310, 329, 384 Гражданского кодекса РФ).

Утверждая, что подряд ООО «Рельеф» выполнен некачественно, ООО Производственная компания «Ягода Карелии» настаивает на ответственности истицы за третье лицо в виде возмещения за счет указанного обеспечения <данные изъяты> руб. расходов на ремонт двух фекальных насосов, взыскания <данные изъяты> руб. стоимости нового оборудования, компенсации затрат на исследование специалиста (<данные изъяты> руб.) и оплату судебных экспертиз (<данные изъяты> руб.). Однако ничто объективно не обозначает такой обязанности заявленного ответчика по встречному иску.

Так, по общему правилу, скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком своего права требования, могут быть положены должником в основание возражений против требования нового кредитора, если только данные недостатки, как и право заказчика на возмещение убытков, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке (ст. 386 Гражданского кодекса РФ). О цессии ответчик был уведомлен в день её совершения, но в основу встречного зачета ссылается на обстоятельства и документы последующего периода. Кроме того, с учетом содержания договора ООО «Рельеф» и Гетманович Т.А. об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения имела место передача права требования конкретной задолженности ООО Производственная компания «Ягода Карелии». Сделка по переводу долга не совершалась, поэтому именно на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, и последствия ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Иск ООО Производственная компания «Ягода Карелии» заявлен и принят к рассмотрению судом как встречный, то есть к первоначальному истцу. А поскольку он разрешается с учетом ст.ст. 137 и 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, и данных к применению по делу правил абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, приведенное свидетельствует о его несостоятельности как заявленного к ненадлежащему ответчику. В то же время правовой режим взыскиваемого Гетманович Т.А. указывает на необходимость оценки существа доводов ответчика.

Подрядчик отвечает за качество выполненных работ и предоставленного им для этого оборудования (ст.ст. 704, 721, 754 Гражданского кодекса РФ). Однако в данном случае неисправность насосов, функционирующих в составе установленной ООО «Рельеф» канализационной насосной станции, увязана с условиями их использования. Заводской брак, контрафактность изделий не установлены. Согласно заключению назначенного судом эксперта, уточненному в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, поломки насосов обусловлены режимом их эксплуатации и вероятной неправильной предпусковой настройкой электрооборудования. Изначальная наладка этих насосов ООО «Рельеф» не осуществлялась – поставленное в рамках подряда оборудование канализационной насосной станции в качестве обязательного технического условия эксплуатации её насосов под угрозой потери гарантии предполагало проведение пуско-наладочных работ исключительно представителями фирмы-изготовителя, что до заказчика было доведено (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Подключение насосов по самостоятельным договорным отношениям с ООО Производственная компания «Ягода Карелии» осуществляло ООО «Люмен». Оно субподрядчиком ООО «Рельеф» не выступало, в силу п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса РФ ООО «Рельеф» за него не отвечает.

Таким образом, технические причины выхода из строя обоих насосов, исправных в настоящее время, не имеют ни фактического, ни правового отношения к ООО «Рельеф» или Гетманович Т.А. и отказу в её иске служить не могут.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом применения по обращению Гетманович Т.А. правил ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ и состоявшегося судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО Производственная компания «Ягода Карелии» обязана к возмещению расходов истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Гетманович Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ягода Карелии» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ягода Карелии» в пользу Гетманович Т.А. <данные изъяты> руб. задолженности и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ягода Карелии» к Гетманович Т.А. о признании наличия убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л. Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 18 апреля 2014 года.

Судья

К.Л. Мамонов