Решение по делу № 2-1791/2018 ~ М-1719/2018 от 24.09.2018

Дело № 2–1791/2018

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием истца Егоровой Н.С., действующей также в качестве представителя истца Давыдовой Ю.В., представителя ответчика Краснова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Юлии Валерьевны, Егоровой Натальи Сергеевны к МУП «ЭТЕК» о защите прав потребителя, понуждении к исполнению договора подряда,

у с т а н о в и л:

24.09.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратились Давыдова Ю.В. и Егорова Н.С. с исковым заявлением к МУП «ЭТЕК» о защите прав потребителя, понуждении к исполнению договора подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1975 году на садовом участке № <адрес> Ф. был построен садовый домик. После чего Ф., являясь членом СТ «Дружба», регулярно вносила членские взносы. Право собственности в установленном порядке на садовый домик Ф. не зарегистрировала. 17.02.1993 Ф. составила завещание, в котором указала, что принадлежащее ей имущество, домик с пристройками она завещает в равных долях Ф2. и Давыдовой Ю.В. <дата> Ф. умерла, а <дата> умер Ф2. В связи со смертью Ф. нотариусом было заведено наследственное дело, свидетельств о праве на наследство – жилой дом, 1975 года завершения строительства, расположенный по <адрес>, садовый участок №, под кадастровым номером №, Давыдовой Ю.В. не выдавалось из-за отсутствия ранее зарегистрированных прав умершей Ф. на указанный объект недвижимости имущества. Решением Электростальского городского суда Московской области от 12.07.2017, вступившим в законную силу 19.08.2017, было признано право собственности Давыдовой Юлии Валерьевны на жилой дом, 1975 года завершения строительства, расположенный по <адрес>, садовый участок №, под кадастровым номером №. 31.10.2017 Давыдовой Ю.В. заключен договора подряда на выполнение кадастровых работ, денежные средства были оплачены 1-го этапа работ. Однако, в 2018 году все кадастровые работы ответчиком были приостановлены. Претензия об исполнении работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ ответчик добровольно не удовлетворил, и оставил без ответа. В связи с чем, истцы просят обязать ответчика МУП «ЭТЭК» выполнить кадастровые работы по объекту – земельному участку, расположенному по <адрес>, садовый участок №, площадью 0,0600 га по Договору подряда № 202/ЗД-2017 от 31.10.2017.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Давыдовой Ю.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием ее представителя по доверенности Егоровой Н.С.

В судебном заседании истец Егорова Н.С., являющаяся также представителем истца Давыдовой Ю.В. по доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика МУП «ЭТЕК» по доверенности Краснов Р.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что письмом от 22.01.2018 № 19-599 Д Комитет имущественных отношений г. Электросталь отказал Егоровой Н.С. в предоставлении в собственность земельного участка № <адрес> площадью 628 кв.м. и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что привело к невозможности дальнейшего выполнения работ по договору. Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае отказа органов местного самоуправления в утверждении проекта границ земельного участка договор может быть расторгнут, при этом оплате подлежат работы, фактически выполненные подрядчиком. Заказчиком по договору была оплачена стоимость первого этапа работ – подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. МУП «ЭТЕК» на претензию Егоровой Н.С. сообщило письмом о том, что в связи с отказом органов местного самоуправления в предоставлении земельного участка и утверждении схемы, выполнение работ по договору стало невозможным. Егоровой Н.С. было предложено расторгнуть договор в соответствии с п. 5.4. договора и подписать акт выполненных работ по 1-му этапу от 19.06.2018.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

31.10.2017 между Егоровой Н.С. (заказчик) и МУП «ЭТЕК» (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 202/ЭД-2017. Срок действия договора – 6 месяцев с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п.3.1 Договора цена договора составляет 12550 руб., из них стоимость 1-го этапа – 2850 руб., стоимость 2-го этапа – 9700 руб.

Истцом Егоровой Н.С. были оплачены денежные средства за выполнение 1-го этапа в размере 2850 руб.

В ходе выполнения 1-го этапа работ по договору МУП «ЭТЕК» подготовило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и передало её заказчику для направления обращения в органы местного самоуправления г.Электросталь о предоставлении земельного участка и утверждении схемы.

Письмом от 22.01.2018 № 19-599Д Комитет имущественных отношений г. Электросталь отказал Егоровой Н.С. в предоставлении в собственность земельного участка № СНТ «Дружба» площадью 628 кв.м. и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что привело к невозможности дальнейшего выполнения работ по договору.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае отказа органов местного самоуправления в утверждении проекта границ земельного участка, договор может быть расторгнут, при этом оплате подлежат работы, фактически выполненные подрядчиком.

Заказчиком по договору была оплачена стоимость первого этапа работ – подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанные работы были выполнены ответчиком. Второй этап работ по договору от 31.10.2017 Заказчиком (истцом) Егоровой Н.С. не оплачен.

МУП «ЭТЕК» на претензию Егоровой Н.С. сообщило в письменной форме о том, что в связи с отказом органов местного самоуправления в предоставлении земельного участка и утверждении схемы, выполнение работ по договору стало невозможным. Егоровой Н.С. было предложено расторгнуть договор в соответствии с п. 5.4. договора и подписать акт выполненных работ по 1-му этапу от 19.06.2018.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что невыполнение второго этапа работ по договору от 31.10.2017 произошло вследствие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и предусмотренных условиями договора (п.5.4 Договора).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдовой Ю.В. и Егоровой Н.С. к МУП «ЭТЕК» об обязании выполнить кадастровые работы по Договору подряда № 202/ЗД-2017 от 31.10.2017 по объекту – земельному участку, расположенному по <адрес>, садовый участок №, поскольку выполнению второго этапа работ по договору препятствуют возникшие предусмотренные договором обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Давыдовой Юлии Валерьевне, Егоровой Наталье Сергеевне в удовлетворении исковых требований к МУП «ЭТЕК» об обязании выполнить кадастровые работы по Договору подряда № 202/ЗД-2017 от 31.10.2017 по объекту – земельному участку, расположенному по <адрес>, садовый участок № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 09 января 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова