Решение по делу № 2-1083/2014 ~ М-367/2014 от 07.02.2014

Дело № 2- 1083/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» августа 2014 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего Козловой Н.А.,

при секретаре Чикариной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Корнилова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Носовой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Павловой О.К. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Носова Т.А. обратилась в суд с иском ИП Павловой О.К. , в котором просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 37500 руб., неустойку в размере24 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35937,5 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2013 года между истицей и ИП Павловой О.К. O.K. заключен договор купли-продажи дубленки женской, рыжего цвета, модель 62351 по цене 37500 руб. В дальнейшем оказалось, что дубленка не подходит истице по размеру, в связи с чем она обратилась к продавцу с требованием об обмене товара на аналогичный, только большего размера. Поскольку необходимого размера дубленки не было, ответчик попросила ее разрешить этот вопрос позже, однако, через некоторое время сообщила, что дубленки подходящего размера у нее нет. 4 декабря 2013 истица передала ответчику дубленку без каких-либо претензий, однако до настоящего времени деньги за дубленку ей не вернули. 13 января 2014 истица повторно в письменном виде обратилась с требованием о возврате денег, но 16 января 2014 получила письменный отказ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, указав на то, что 11 февраля 2014 года дубленка была возвращена истице, после чего она обнаружила в товаре дефекты, не оговоренные при продаже. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 90375 руб.

Истица Носова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Корнилов Э.Г. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Павлова О.К. и ее представитель по доверенности Крылов В.Л. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайство об отложении дела. Судом в отложении рассмотрения дела отказано в связи с не представлением каких-либо доказательств уважительности причин неявки стороны ответчика.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец обязан предать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 17 октября 2013 года истицей у ответчика приобретена дубленка женская, рыжего цвета, модель 62351 по цене 37500 руб., что подтверждается товарным чеком №21 от 17.10.2013 (л.д.96).

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что в установленный законом срок истица обратилась к продавцу с требованием об обмене товара на изделие большего размера. На тот момент между истицей и ответчиком были доверительные отношения, в связи с чем письменное заявление на обмен товара истица не подавала.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель М.С.В., которая в судебном заседании пояснила, что в конце октября 2013 года она вместе с Носовой Т.А. пришла в магазин к ИП Павловой О.К. обменять дубленку, т.к. купленная не подходила по размеру.

13 января 2014 года Носова Т.А. обратилась к ИП Павловой О.К. с письменной претензией о возврате денежных средств за дубленку в связи с тем, что изделие не подходит ей по размеру.

Согласно ответа от 16.01.2014 ИП Павлова О.К. отказала в удовлетворении требований потребителя, сославшись на то, что дубленка возвращена в магазин по истечении 14 дней – 4 декабря 2013 года. Кроме того, товарный вид изделия был нарушен: отсутствовал ярлык, имелись незначительные следы эксплуатации.

В соответствии ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Согласно п.2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как следует из пояснений представителя истца, в конце октября 2013 года Носова Т.А. обратилась к Павловой О.К. с просьбой обменять дубленку, но само изделие оставалось у Носовой Т.А. В связи с тем, что Павловой О.К. не выполнила обещание об обмене товара, Носова Т.А. передала дубленку 4 декабря 2013 года ответчику. Ответчик обещала вернуть деньги за товар, и впоследствии вступила в письменную переписку с истицей. Носовой Т.А. еще при примерке дубленка была тесновата, но Павлова О.К. убедила ее, что это такой фасон.

Указанные пояснения подтвердила свидетель М.С.В., которая показала, что в октябре 2013 года Павлова О.К. дубленку не взяла, сославшись на то, что у нее было много товара в магазине и некуда было ее вешать. При этом Павлова О.К. не удивилась, что Носова Т.А. просила обменять дубленку. Носова Т.А. показывала М.С.В., что ярлык от дубленки при покупке находился в кармане изделия.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Крылов В.Л. не отрицал того факта, что Носова Т.А. сдавала дубленку Павловой О.К. , но не для обмена, а для последующей реализации, и это произошло уже в декабре 2013 года.

Проанализировав указанные выше пояснения сторон и свидетеля М.С.В., учитывая, что ответчик не отрицает тот факт, что она приняла у Носовой Т.А. дубленку, принимая во внимание, что письменный документ о возврате дубленки с указанием даты и оснований принятия, а также согласованной сторонами цены для реализации товара не составлялся, доказательства выставления товара на последующую реализацию отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал тот факт, что дубленка была принята от Носовой Т.А. для последующей реализации в декабре 2013 года.

В то же время свидетель М.С.В., как лицо, незаинтересованное в исходе дела, категорически утверждала, что с требованием об обмене товара истица обратилась к ответчику в конце октября 2013 года.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица обратилась к продавцу с требованием об обмене товара или возврате денежных средств, уплаченных за него, в установленный законом 14-дневный срок.

В ходе рассмотрения дела была проведена товароведческая экспертиза, в результате которой экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» в изделии выявлен ряд дефектов производственного характера: неровнота (кривизна) строчек у стачных соединительных швов, соединяющих детали изделия, в частности, на полочках и спинке изделия; на лицевой поверхности пластин полочек и спинки (в нижней части изделия0, а также в плечевой части изделия, имеются повреждения лицевого слоя кожи в виде царапин о кожеедин (повреждение кожевой ткани жучками кожеедами в виде отверстий и каналов); незначительная отдушистость в средней части обеих полочек, а также с левой стороны поверхности капюшона, а также ряд дефектов эксплуатационного характера: деформация кожевой ткани с нарушением целостности изделия, размером 3 мм (с правой стороны спинки изделия), на расстоянии 20 от плечевой части изделия, пятна на левой полочке, в срединной части правой полочки.

Доказательств того, что дефекты эксплуатационного характера образовались по вине истицы, суду не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода письменным доказательствам, при его составлении использованы действующие нормативные акты и методические рекомендации.

Вместе с тем, принимая во внимание вывод суда о том, что изделие было возвращено для обмена в течение 14-дневного срока, одного этого основания достаточно для признания отказа от исполнения договора купли-продажи правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости приобретенного товара.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взимание с продавца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя.

Следовательно, ответчик должен нести ответственность за невыполнение требований истца, содержащихся в претензии от 13.01.2014 о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости товара.

При этом суд считает, что поскольку срок выполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи установлен в 10 дней, период начисления пеней надлежит производить с 23.01.2014 по день вынесения решения 05.08.2014, т.е. за 195 дней в размере 73125 руб. (375руб х195дн.).

С учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 8000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 750 руб.

Согласно п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и в размере 1565 руб. по требованию о взыскании денежных средств и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой О.К. в пользу Носовой Т.А. стоимость товара в размере 37 500 руб. 00 коп, неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 23 750 руб. 00.коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой О.К. в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1765 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Председательствующий: подпись