Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1284/2013 ~ М-1099/2013 от 22.05.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,

установил:

22.05.2013 Арефьев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя, в котором просит:

обязать страховщика ОАО «СГ МСК» произвести страховое возмещение в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта автомобиля <...>;

взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в денежной форме в размере документально подтвержденных расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с места стоянки до места ремонта в СТОА ООО <...> в сумме <...> рублей;

взыскать с ОАО «СГ МСК» в связи отказом в добровольном возмещении расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ до места ремонта в СТОА ООО <...>: неустойку (пени) в размере страхового возмещения <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований Арефьев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со страховщиком ОАО «СГ МСК» договор страхования КАСКО транспортного средства - автомобиля <...>, на условиях Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем мне выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием застрахованного автомобиля марки в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.В. уведомил страховщика ОАО «СГ МСК» в письменной форме о наступлении вышеуказанного страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика застрахованный автомобиль был доставлен истцом на эвакуаторе для осмотра в СТОА ООО <...> по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время СТОА ООО <...> составлены пять предварительных заказов-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако размер страхового возмещения страховщиком ОАО «СГ МСК» до сих пор не определен и направление на ремонт истцу не выдано.

Кроме того, уведомлением ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ № Арефьеву А.В. отказано в выплате страхового возмещения в размере документально подтвержденных расходов по транспортировке ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства до места ремонта (осмотра) в ООО «ОТ-Сервис».

В судебное заседание 03.07.2013 и в настоящее судебное заседание стороны и их представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно статье 222 абзац 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (статья 223 Кодекса).

Кроме того, при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Определения, вынесенные в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Кодекса, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

    Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 (абзац 7), 223, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Арефьева А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено тем же судом по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, и представлению доказательств уважительности причин неявки.

Определение обжалованию не подлежит.

       Судья А.А.Соловьев