Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2017 (2-4243/2016;) ~ М-4359/2016 от 16.11.2016

дело № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляков А.Г. к УФССП по Волгоградской области, РФ в лице ФССП РФ о возмещении материального ущерба,

установил:

Поляков А.Г. обратился с иском к УФССП по Волгоградской области, РФ в лице ФССП РФ, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Поляков А.Г. заключен договор о вкладе <данные изъяты> ФИО5 свои обязательства по договору выполнил, разместил вклад в размере <данные изъяты> на расчетном счете банка №. Однако по истечении указанного в договоре о вкладе срока, в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области ФИО6, сумма процентов по вкладу уменьшилась с <данные изъяты>. Незаконность действий судебного пристава - исполнителя выразилась в том, что постановлением судебного пристава исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении Поляков А.Г., тогда как исполнительный лист выдан на основании решения суда о взыскании с Поляков Г.А., с аналогичной фамилией как у истца. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства Поляков А.Г., находящиеся на расчетном счете в Сбербанке, в связи с чем, ему были причинены убытки, в виде недоначисленных процентов по вкладу и незаконно списанных с его счета. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Поляков А.Г. поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Волгоградской области, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Третье лицо – судебный пристав - исполнитель Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомило.

Третье лицо ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагалось на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К государственным органам относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации (ст.10 Конституции РФ).

В силу ст.1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07 ноября 2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.19 вышеуказанного закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» России и Поляков А.Г. заключен договор о вкладе <данные изъяты> Поляков А.Г. свои обязательства по договору выполнил разместил вклад в размере <данные изъяты> на расчетном счете банка №.

Пунктом 2.11.5.1 Условий размещения вкладов предусмотрено, что если в результате списания денежных средств на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законодательством, условия будут нарушены, договор не прекращается, счет по вкладу не закрывается, ранее начисленный доход по вкладу не пересчитывается.

Доход со дня следующего за датой списания денежных средств, и до окончания первоначального/пролонгированного срока исчисляется исходя из суммы вклада, оставшейся после списания, с учетом следующего: - если сумма вклада, оставшаяся после списания денежных средств, меньше минимальной суммы вклада (неснижаемого остатка)), доход исчисляется исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладу «До востребования Сбербанка России».

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Волжском ГОСП № УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Волжским городским судом Волгоградской области о взыскании госпошлины с Поляков Г.А. в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банке <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя истца Поляков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты> по договору о вкладе <данные изъяты> №, службой судебных приставов списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере <данные изъяты> были списаны со счета истца, не являющегося должником по исполнительному производству и перечислены в пользу взыскателя.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении должника Поляков А.Г.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в адрес АК Волжское отделение № Сбербанка России направлены сведения об ошибочном направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поляков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении, в том числе, счета №, просила считать недействительным указанное постановление.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Как следует из исполнительного листа серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ должником является Поляков Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, (л.д. 71). При этом, истец - Поляков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет аналогичную фамилию с должником и в отношении него ошибочно было возбуждено исполнительное производство № - ИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области ФИО6 права и законные интересы истца Поляков А.Г., не являющего должником по исполнительному производству, были нарушены, истцу был причинен материальный ущерб в виде недополучения процентов по вкладу.

Определяя размер, причиненного ущерба, суд исходит из расчета, представленного истцом, который представителем ответчиков не был оспорен.

Таким образом, по вкладу <данные изъяты> должен был действовать следующим образом: <данные изъяты>

После списания со счета службой судебных приставов денежных средств в размере <данные изъяты>, остаток по счету составил <данные изъяты> вступили в силу п. 2.11.5.1 Условий размещения вкладов, согласно которому: срок действия – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); сумма остатка по вкладу после списания – <данные изъяты>; процентная ставка «<данные изъяты>

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он является верным и не оспаривался представителем ответчиков, согласно которого размер недополученных процентов составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает, что ущерб, причиненный Поляков А.Г. подлежит взысканию с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении требований Поляков А.Г. к УФССП России по Волгоградской области надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных выше положений, с РФ в лице ФССП Росси за счет казны РФ в пользу Поляков А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При этом, с учетом разумности и справедливости, суд устанавливает размер взыскиваемой суммы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░