Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2023 ~ М-2089/2023 от 24.04.2023

                                                                                      Дело №2-2621/23

73RS0001-01-2023-002303-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 г.                                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом    судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова ш.ш. к Коткову с.г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сулейманов Ш.Ш. обратился в суд с указанным иском к Коткову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что является собственником ТС <данные изъяты> 22.12.2022 в 14-40 мин. по адресу: <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате столкновения с ТС <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Леучева Н.В. по вине водителя Коткова С.Г., управлявшего ТС <данные изъяты>. Страховая компания виновника ДТП АО «Тинькофф Страхование» произвела страховую выплату в размере 400000 руб.. Согласно заключению ООО «Симбирск Экспертиза» от 24.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 696594,40 руб., УТС составляет 49502 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 346096,40 руб., расходы на проведение оценки в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6660,94 руб..

В судебном заседании представитель истца Сулейманова Ш.Ш. на исковых требованиях настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, в правовой позиции по делу, изложенной в письменном виде, приобщенной к материалам дела. В том числе, пояснил, что подписка об уголовной ответственности составлена экспертом ранее, чем он получил дело в производство, и ранее приступил к производству экспертизы, отсутствие в экспертном заключении отражения предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о том, что указанное заключение не соответствует ГПК РФ и иным нормативно-правовым актам. Эксперт ФИО15. не является работником ООО «ЭЮЦ», тогда как суд поручил производство экспертизы ООО «ЭЮЦ». Суд поручил ООО «ЭЮЦ» провести транспортно-трассологическую экспертизу, тогда как эксперт провел авто-техническую. Эксперт самостоятельно собирал доказательства, осуществив дополнительный осмотр, не известив об этом суд и стороны. Считал, что экспертиза не может быть положена в основу решения, она не соответствует ГОСТ34791-2021. Категорически возражал против распределения вины в ДТП. Считал, что вина Коткова С.Г. в ДТП доказана.

Ответчик Котков С.Г., представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что вина Коткова С.Г. в ДТП отсутствует, так как он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Считали, что в момент ДТП за рулем ТС истца находился не истец, а иное лицо. Представитель ответчика также пояснил, что в первых своих объяснениях истец признал свою вину в ДТП. Во вторых объяснениях пояснял, что только тормозил, без воздействия на рулевое колесо. На стоп кадре с видеорегистратора видно, что колеса ТС Фолльксваген вывернуты влево. Эксперт говорит в заключении об этих противоречиях, в том числе и о расстоянии в пояснениях Сулейманова Ш.Ш. и его <данные изъяты> Считал, что истец скрывает ряд доказательств – полис ОСАГО, полную видеозапись из дома, из которой было бы видно, что за рулем был не истец. На видеозаписи видно, что Хендай и Фольксваген движутся на встречу друг другу, при этом скорость Хендай – 35-40 км ч подтверждена видеорегистратором. Навстречу движется Фольксваген, который тормозит, поскольку видит опасность, но встречаются эти ТС посредине перекрестка и Фольксваген движется навстречу Хендай в торможении, боком, но гораздо быстрее, чем Хендай, это визуально видно. На видео видно, что автомобиль КИА оптима выехал на ул. <данные изъяты> раньше, чем Гранта. То есть, если бы убрать Гранту, то препятствие для Фольксваген составила бы КИА. Считал, что Фольксваген должен был начать торможение с момента выезда КИА на перекресток, а не с момента движения Лада Гранта. Водитель Фольксваген должен был выбрать безопасную скорость движения с учетом метеорологических условий. Считал, что в ДТП виноват водитель Фольксваген. Также пояснил, что размер ущерба, определенный истцом в досудебном заключении, сторона ответчика не оспаривает.

Третье лицо Леучев Н.В. в судебном заседании пояснил, что он ехал с <адрес> в сторону <адрес> дивизии, шел мелкий снег, перед перекрестком Матросова на него вылетел автомобиль Фольксваген, так как отъезжала Лада. Считал, что водитель ТС Лада не убедился в безопасности движения. Пока он приходил в себя, к нему много человек подходило. Водитель Фольксвагена был в возрасте, там и сын его был. Свою машину он продал битой, получил возмещение по КАСКО, ни к кому претензий не имеет.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, просмотрев приобщенные к материалам дела видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу Сулейманову Ш.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Сулейманова Ш.Ш. застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО №№ на срок с 17.11.2022 по 16.11.2023, лицом, допущенным к управлению ТС является собственник.

Из административного материала, постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 следует, что 22.12.2022 в 14-40 час. в <адрес> у <адрес>, водитель Котков С.Г., управляя ТС <данные изъяты> при начале движения, в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> под управлением Сулейманова Ш.Ш., в результате чего произошло столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Леучева И.В..

Доводы истца о том, что в момент ДТП ТС истца управлял не Сулейманов Ш.Ш. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными выше письменными доказательствами и пояснениями третьего лица Леучева Н.В..

Гражданская ответственность Коткова С.Г. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

Указанная страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела Сулейманову Ш.Ш. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб..

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, Сулейманов Ш.Ш. организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Симбирск Экспертиза», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 696594,40 руб., УТС составляет 49502 руб.. За проведение оценки истцом уплачено 5500 руб.. Указанные суммы истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства оспаривалась его вина в ДТП от 22.12.2022, судом по ходатайству стороны истца 24 мая 2023 года назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой суд поручил экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам эксперта ФИО16 В.Г.. – сотрудника ООО «Экспертно-юридический центр», изложенным в заключении, оконченном 20.06.2023, в представленном варианте дорожной обстановки водитель Сулейманов Ш.Ш. должен был руководствоваться п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В представленном варианте дорожной обстановки водитель Леучев Н.В. должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушения данного пункта ПДД РФ не установлено.

В представленном варианте дорожной обстановки водитель Котков С.Г. должен был руководствоваться п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения объяснения водителя Сулеймановва Ш.Ш. не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.12.2022 в части обнаружения препятствия (опасности) – неожиданно выехавшей автомашины <данные изъяты> и ставшей причиной торможения с последующим неуправляемым заносом автомашины ш.ш. 22.12.2022, принимая во внимание материалы административного дела и настоящего гражданского дела а также характер повреждений автомобиля.

С технической точки зрения, объяснения водителя Коткова С.Г. не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 22.12.2022 в части включения левого указателя поворота.

С технической точки зрения объяснения водителя Леучева Н.В. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.12.2022.

С технической точки зрения у водителя Сулейманова Ш.Ш. не имелась техническая возможность избежать столкновения находясь в неуправляемом заносе. Выполнение требований п.п. 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ предотвратило бы создавшуюся аварийную ситуацию.

С технической точки зрения у водителя Леучева Н.В. не имелась техническая возможность избежать столкновения, даже применив экстренное торможение. Перед столкновением водитель Леучев Н.В. применил торможение и снизил скорость до 27 км ч, т.е. предпринял возможный способ предотвратить столкновение.

Действия водителя Коткова С.Г., выразившиеся в невыполнении требований п.8.1. ПДД РФ (не включил указатель левого поворота) находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 22.12.2022.

Действия водителя Сулейманова Ш.Ш. выразившиеся в невыполнении требований п.10.1 ПДД РФ (не учел дорожные и метеорологические условия, не примел торможение при возникновении опасности) находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 22.12.2022.

На перекрестке улиц Ленина-Матросова по всем направлениям установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». В соответствии с п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что в заключении имеется ряд явных описок (в дате начала производства экспертизы и в дате подписки эксперта об уголовной ответственности, в наименовании экспертизы). Вместе с тем, указанные описки являются устранимыми, связаны с сокращенным сроком проведения экспертизы и большой загруженностью эксперта.

При этом, суд отмечает, что эксперты ООО «Экспертно-юридический центр» и в том числе эксперт-техник ФИО17. предупреждены непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении о назначении экспертизы от 24 мая 2023 года, эксперт готов был принять участие в судебном заседании 22.06.2023, явившись по вызову суда, однако стороны от допроса эксперта 22.06.2023 отказались, в том числе, для доведения позиции представителя истца до истца и выработки совместной позиции с истцом.

Выводы эксперта сторонами ничем не опорочены, а напротив, подтверждены, исследованными неоднократно в ходе судебного разбирательства видеозазаписями.

Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле. Эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована, имеющиеся в заключении технические описки не влияют на правильность выводов эксперта.

        Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Также суд отмечает, что судебное заключение согласуется с выводами автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного дела, из которой также следует, что водитель автомобиля Фольксваген при движении перед происшествием по отношению к водителю Лада должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, и по отношению к Хундай крета п. 8.1 ПДД РФ. Водитель Лада должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ.

При этом соблюдение водителем Фольксваген пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку соблюдение данного пункта истцом предотвратило бы создавшуюся аварийную ситуацию, одновременно с соблюдением водителем Котковым С.Г. п.8.1 Правил ПДД РФ.

Согласно 8.1. Правил ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, из просмотренных видеозаписей в ходе судебного разбирательства видно, и из выводов экспертов следует, что водитель Котков С.Г. перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота, подача такого сигнала во время движения оказалось несвоевременной для Сулейманова Ш.Ш., чтобы избежать столкновения, при этом он такую бы возможность имел, если бы со своей стороны выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определяет ее степень в равных долях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 173048,20 руб. (346096,40х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

            Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 5500х50%=2750руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4661 руб...

    С учетом положений ст. ст. 96,98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33900 руб. также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по 16950 руб. с истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199     ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 173048,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4661 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16950 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16950 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░