Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19888/2021 от 11.05.2021

Судья Аулов А.А. Дело № 33-19888/21

№ 2-171/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко И.В. к ООО «Радонеж» о понуждении к заключению договора о передаче квартиры в собственность и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по апелляционной жалобе представителя Писаренко И.В. по доверенности Эрицяна А.Э. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.03.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Писаренко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Радонеж» о понуждении к заключению договора о передаче в ее собственность квартиры в строящемся ООО «Радонеж» многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...> на тех же условиях, что и в договоре, заключенном ею с ООО «Уренгойгазинвестстрой»; признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенном строительством в виде двухкомнатной квартиры со строительным номером 13, площадью <...>.м., расположенной на 5-ом этаже 12-ти этажного многоквартирного жилого дома 46-ти квартирная секция №1 по адресу: <Адрес...>, находящимся на земельном участке, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером 23:37:0102035:0025.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2008 года между Писаренко И.В. и ООО «Уренгойгазинвестстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №03-072, в соответствии с условиями которого, застройщик в срок до 30.09.2009 года обязался своими собственными силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:25 12-этажный 46-квартирный жилой дом по адресу: <Адрес...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., на 5 этаже указанного жилого дома, а Писаренко И.В. обязалась внести за указанную квартиру денежные средства в размере <...>. Писаренко И.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, перечислив 12.03.2008 года на расчетный счет застройщика указанную суму. Однако застройщиком обязательства по указанному договору исполнены не были, объект долевого строительства Писаренко И.В. не передан. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 года ООО «Уренгойгазинвестстрой» признано банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 года удовлетворены требования Писаренко И.В. о включении в реестр требований кредиторов требований о передаче ей вышеуказанного объекта долевого строительства. 26.01.2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойгазинвестстрой» Писаренко И.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, однако, определением ее заявление было оставлено без удовлетворения, при этом в определении суд указал, что собственником земельного участка является муниципальное образование город-курорт Анапа, которым для строительства многоквартирного жилого дома привлечен инвестор ООО «Радонеж», в связи с чем Писаренко И.В. не лишена возможности обратиться в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа для выяснения всех необходимых обстоятельств, связанных с заключением договора о передаче квартиры. Обратившись к генеральному директору ООО «Радонеж» с требованием о заключении с ней договора о передаче в её собственность квартиры на тех же условиях, что и в договоре с ООО «Уренгойгазинвестстрой», обращение Писаренко И.В. оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 06.03.2020 года в удовлетворении искового заявления Писаренко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Писаренко И.В. по доверенности Эрицян А.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 года решение Анапского городского суда от 06.03.2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Писаренко И.В. Апелляционный суд обязал ООО «Радонеж» заключить с Писаренко И.В. договор о передаче в ее собственность квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, на тех же условиях, что и в договоре с ООО «Уренгойгазинвестрой» от 12.03.2008 года. За Писаренко И.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры площадью <...> кв.м, строительный номер 13, на 5 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, 12-этажная, 46-квартираная блок-секция № 1, расположенного на земельном участке площадью 8241 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0102035:0025.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ответчик представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Писаренко И.В., представителя Писаренко И.В. по доверенности Эрицяна А.Э., представителя ООО «Радонеж» и Хлопина К.В. по доверенностям Мискаловой Л.И., представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Пичугиной Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ№10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12.03.2008 года между ООО «Уренгойгазинвестстрой», выступающим в качестве застройщика, и Писаренко И.В., выступающей в качестве участника долевого строительства, заключен договор №03-072 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиям данного договора застройщик в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <Адрес...> 12-ти этажная, 46-ти квартирная блок-секция №1 третьей очереди и в его составе объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру со строительным номером 13, на 5-ом этаже, проектной общей площадью <...>.м., в соответствии с проектной документацией и передать указанную квартиру участнику долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором, обязался внести денежные средства в размере <...> и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Истица оплатила застройщику в счет указанной выше квартиры денежную сумму в размере <...> копеек.

Согласно материалам дела, земельный участок, площадью 8241 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0102035:25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа с установлением обременения в виде аренды в пользу ООО «Радонеж» с 18.10.2018 года по 21.03.2030 года, в виде ипотеки в силу закона, в том числе в пользу Писаренко И.В. на основании договора участия в долевом строительстве №03-072 от 12.03.2008 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 года ООО «Уренгойгазинвестстрой» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Уренгойгазинвестстрой» включено требование участника долевого строительства Писаренко И.В. о передаче ей 2-х комнатной квартиры, площадью <...> кв.м., строительный номер 13, на 5-ом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, 12-ти этажная, 46-ти квартирная блок-секция №1 третьей очереди.

Согласно материалам дела, 27.12.2019 года ООО «Уренгойгазинвестстрой» прекратило свою деятельность с связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, выступающим в качестве арендодателя, и Жилищным строительным кооперативом «Тонус», выступающим в качестве арендатора, 23.03.2005 года заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700001883, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 8 241кв.м., с кадастровым номером 23:37:0102035:0025, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <Адрес...> для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между жилищным строительным кооперативом «Тонус» и индивидуальным предпринимателем Хлопиным К.В. 17.10.2018 года заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3700001883 от 23.03.2005 года, в соответствии с условиями которого арендатор - жилищный строительный кооператив «Тонус» уступает, а новый арендатор - индивидуальный предприниматель Хлопин К.В. принимает на себя права и обязанности арендатора по договору №3700001883 от 23.03.2005 года аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:25, общей площадью 8 241 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: <Адрес...> На земельный участок установлены обременения на основании договоров долевого участия.

Согласно материалам дела, между индивидуальным предпринимателем Хлопиным К.В. и ООО «Радонеж» 17.10.2018 года заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3700001883 от 23.03.2005 года, в соответствии с условиями которого, арендатор - индивидуальный предприниматель Хлопин К.В. уступает, а новый арендатор - ООО «Радонеж» принимает на себя права и обязанности арендатора по договору №3700001883 от 23.03.2005 года аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:25, общей площадью 8 241 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: <Адрес...> На земельный участок установлены обременения на основании договоров долевого участия.

Из приложения к разрешению на строительство №RU23301000-385 от 13.11.2012 года следует, что на основании заявления застройщика в связи с договором уступки прав и обязанностей от 14.03.2018 года по договору аренды земельного участка №3700001883 от 23.03.2005 года в разрешение на строительство внесены изменения, а, именно строка «Кому» изложена в следующей редакции: «ООО «Радонеж».

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство.

При этом, в силу статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ право привлекать денежные средства возникает у застройщика только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что жилищному строительному кооперативу «Тонус» выдано разрешение на строительство №RU3301000-385 объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными офисами на земельном участке, площадью 8 241 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>

Решением Анапского городского суда от 13.10.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2018 года, определена стоимость долей в денежном выражении: ЖСК «Тонус» - 30 654 870 рублей, физических лиц, зарегистрировавших свое право собственности в установленном законом порядке - 52 195 830 рублей, ООО «Уренгойгазинвестстрой» - 9 346 956 рублей в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>

Какого-либо иного имущества, кроме определенной судебным актом доли в виде денежных средств у ООО «Уренгойгазхинвестстрой» не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права, либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация является окончательным результатом последней стадии дела о банкротстве - конкурсного производства, которое в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.01.1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворяются за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в порядке очередности, предусмотренной статьей 64 Гражданского кодекса РФ и статьей 106 названного Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с положениями статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (пункт 1).

Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе: участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи (подпункт 7 пункта 3).

Права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди (пункт 14).

Из материалов дела следует, что обязательства ООО «Уренгойгазинвестстрой» по договору простого товарищества построить объект долевого строительства до 1 июня 2009 года и сдать его в эксплуатацию в течении 36 месяцев с даты подписания договора простого товарищества, исполнены не были. Договор простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома прекратил свое действие вследствие объявления ООО «Уренгойгазхинвестстрой» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 6.4 договора простого товарищества ЖСК «Тонус» не несет ответственности по обязательствам ООО «Уренгойгазхинвестстрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 года заявление Писаренко И.В. о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в рамках дела о банкротстве ООО «Уренгойгазинвестстрой» оставлено без удовлетворения. Из приведенного определения Арбитражного суда усматривается, что заявитель Писаренко И.В. просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, площадью <...> кв.м., со строительным номером 13 на 5-ом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, 12-ти этажная 46-ти квартирная блок-секция №1 третьей очереди на земельном участке, площадью 8 241 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0102035:0025, при этом, указанным судебным актом установлено, что объект незавершенного строительства, в отношении которого заявлены требования о признании доли должнику (ООО «Уренгойгазинвестстрой»), в конкурсную массу не включен, какое-либо его строительство должником не ведется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что объект незавершенного строительства, в отношении которого Писаренко И.В. заявлены исковые требования о признании права собственности, в конкурсную массу должника ООО «Уренгойгазинвестстрой» не входил, какого-либо имущества, кроме определенной решением Анапского городского суда доли в виде денежных средств, у ООО «Уренгойгазинвестстрой» не имелось, при этом Писаренко И.В. членом жилищного строительного кооператива «Тонус» не являлась, ООО «Радонеж» правопреемником прав и обязанностей ООО «Уренгойгазинвестстрой» не является, а также не является инвестором, осуществляющим завершение строительства спорного объекта, следовательно, не может являться по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2008 года обязанной стороной в части передачи квартиры, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Писаренко И.В.

При этом доводы Писаренко И.В. о том, что ООО «Радонеж» является инвестором, привлеченным для завершения строительства многоквартирного жилого дома, что подтверждается письменным уведомлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа, адресованного Писаренко И.В., своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что в настоящее время объект, на жилое помещение в котором претендует Писаренко И.В., был снесен, что не оспаривается и самой Писаренко И.В., и на его месте возведен другой объект.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» залогом обеспечивается исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства и уплате денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков, то есть, только денежных обязательств.

Согласно материалам дела, право требования передачи квартиры возникает у истицы по отношению к ООО «Уренгойгазхинвестстрой» в рамках процедуры банкротства, в связи с чем она и была включена в очередь требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2018 года установлено, что большинством голосов кредиторами выражена воля в переводе требований по передаче жилых помещений в денежные требования. Исходя из представленных документов, фактической направленности поданного управляющим заявления, Арбитражный суд расценил данное требование как требование об исключении жилых помещений и включении их равноценных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данном определении так же указано, что основанием для обращения с данными требованиями согласно позиции управляющего выступает то обстоятельство, что передача объекта незавершенного строительства невозможна, поскольку решением Анапского городского суда от 13 октября 2017 года принято решение о невозможности раздела общей долевой собственности, созданной ООО «Уренгойгазхинвестстрой» и ЖСК «Тонус» и выделе стоимости доли ООО «Уренгойгазхинвестстрой» в денежной форме.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал Писаренко И.В. в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.03.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Писаренко И.В. по доверенности Эрицяна А.Э. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Т.А.Палянчук

Н.Д.Маковей

33-19888/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Писаренко И.В.
Ответчики
ООО "Радонеж"
Другие
Мискалова Л.И.
ИП Хлопин К.В.
Департамент по надзору в строительной сфере
Уварова М.А.
Администрация МО г.Анапа
Эрицян А.Э.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Ефименко Елена Викторовна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
11.05.2021Передача дела судье
17.06.2021Судебное заседание
09.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.07.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее