Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2020 (2-3847/2019;) ~ М-3772/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-184/2020

64RS0044-01-2019-004854-83

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

с участием представителя истца Пегасовой Н.М.,

представителя ответчика Князева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой З. Ш. к Орлову Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кудрявцева З.Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к Орлову Н.В., уточнив которые, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12 декабря 2018 года в размере 2 000 000 руб., проценты (вознаграждение) за пользование займом за период с 12 декабря 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом по состоянию на 16 января 2020 года в размере 705 960 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17 января 2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что по договору займа от 12 декабря 2018 года истец передала ответчику сумму в размере 2 000 000 руб., ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом в течение установленного срока заемщик выплачивает заимодавцу единовременно 120 000 руб.

В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом обязательства по передаче денег исполнены, однако ответчик от исполнения обязательств уклонился, не возвратив долг в установленный договором срок.

Истец Кудрявцева З.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Орлов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Пегасова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему.

Представитель ответчика Князев Г.Б. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа и передачи денежных средств, просил снизить размер неустойки до 50 000 руб., ссылаясь на несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что
12 декабря 2018 года между Кудрявцевой З.Ш. и Орловым Н.В. был заключен договор денежного займа № <№>, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг
2 000 000 руб. на срок до 12 февраля 2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской заемщика от 12 декабря 2018 года.

Доказательства возврата по указанному договору займа денежных средств ответчиком в суд не представлены, а судом не добыты в судебном заседании.

В этой связи суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12 декабря 2018 года в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить вознаграждение в размере 120 000 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты за пользованием займом по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения - денежных средств (процентов за пользование суммой займа) в размере 120 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в п. 1.1 и причитающегося вознаграждения, указанного в
п. 1.2 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание размер задолженности, приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки в размере 705 960 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб., учитывая при этом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для снижении неустойки на будущий период не имеется, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов начиная с 17 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 800 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку при увеличении размера имущественных требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░
2019 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░