Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2612/2020 ~ М-1955/2020 от 15.06.2020

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеновича В. Д. к Рожило В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Арсенович В.Д. обратился в суд с иском к Рожило В.В. о взыскании задолженности по договору займа, просил суд: взыскать с Рожило В.В. в пользу Арсеновича В.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в долг с условием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной собственноручно ответчиком Рожило В.В. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику Рожило В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в долг с условием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной собственноручно ответчиком Рожило В.В. Ответчик денежные средства в указанные в расписках сроки не возвратил, неоднократно просил об отсрочке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о возврате долга в сумме <данные изъяты> руб., которым ответчик обязался возвратить всю сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с положения п.2 соглашения, а именно: до второго числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно графику погашения задолженности: август ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., сентябрь <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб., октябрь ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. Ответчик своих обязательств, принятых по соглашению № о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнял, денежные средства полностью или в части в установленные сроки не выплатил. В соответствии с положениями п.4 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. «кредитор вправе требовать с должника единовременной уплаты всей суммы долга, указанной в п.1 соглашения, в случае если должник допустит просрочку оплаты согласно графику погашения задолженности или допустит любое иное нарушение условий соглашения. В этом случае, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от всей суммы долга, указанной в п.1 соглашения за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, когда должник нарушил график погашения задолженности или допустил любое иное нарушение соглашения.». В связи с просрочкой исполнения обязательств по соглашению № и нарушением графика погашения задолженности истец начисли неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности в день в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с положения п.5 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется. В случае судебного взыскания кредитором сумм долга должник обязан возместить кредитору все судебные издержки и другие расходы кредитора, связанные с его действиями по взысканию причитающихся с должника сумм. Ответчик принял на себя обязательства заемщика, при этом обязательства по договору займа считается согласованной волей двух сторон договора без какого-либо принуждения со стороны займодавца или третьих лиц, в связи с чем ответчик обязан был исполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по соглашению о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ., однако обязательств не исполнил, от возврата долга отказался.

Истец Арсенович В.Д. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Рожило В.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заоч­ного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в долг с условием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной собственноручно ответчиком Рожило В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику Рожило В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в долг с условием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной собственноручно ответчиком Рожило В.В.

Ответчик денежные средства в указанные в расписках сроки не возвратил, неоднократно просил об отсрочке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о возврате долга в сумме <данные изъяты> руб., которым ответчик обязался возвратить всю сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с положения п.2 соглашения, а именно: до второго числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно графику погашения задолженности: август ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., октябрь ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

Ответчик своих обязательств, принятых по соглашению № о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнял, денежные средства полностью или в части в установленные сроки не выплатил.

В соответствии с положениями п.4 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «кредитор вправе требовать с должника единовременной уплаты всей суммы долга, указанной в п.1 соглашения, в случае если должник допустит просрочку оплаты согласно графику погашения задолженности или допустит любое иное нарушение условий соглашения.

В этом случае, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки в размере 0,1% от всей суммы долга, указанной в п.1 соглашения за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, когда должник нарушил график погашения задолженности или допустил любое иное нарушение соглашения.».

В связи с просрочкой исполнения обязательств по соглашению № и нарушением графика погашения задолженности истец начисли неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности в день в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положения п.5 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В случае судебного взыскания кредитором сумм долга должник обязан возместить кредитору все судебные издержки и другие расходы кредитора, связанные с его действиями по взысканию причитающихся с должника сумм.

Ответчик принял на себя обязательства заемщика, при этом обязательства по договору займа считается согласованной волей двух сторон договора без какого-либо принуждения со стороны займодавца или третьих лиц, в связи с чем ответчик обязан был исполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по соглашению о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ., однако обязательств не исполнил, от возврата долга отказался.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок, прекращена выплата задолженности, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику Рожило В.В., который является заемщиком, который несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик сумму долга в полном объеме не возвратил, в его действиях усматривается неправомерный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, а представленный истцом расчет задолженности не оспорен, произведен верно в соответствии с условиями договора займа, приходит к выводу о взыскании с Рожило В.В. в пользу Арсеновича В.Д. суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсеновича В. Д. к Рожило В. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Рожило В. В. в пользу Арсеновича В. Д. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по Распискам; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов