Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2014 (2-3901/2013;) ~ М-3838/2013 от 28.11.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 января 2014 г.                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Хохрине В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/14

по иску администрации г.о. Самара в лице Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара в интересах ФИО1 к ООО <данные изъяты> об отказе от исполнения договора о выполнении работ, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Самара в лице Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары в защиту интересов ФИО1 к ООО <данные изъяты> с исковыми требованиями об отказе от исполнения договора о выполнении работ, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда на том основании, что в соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявленными требованиями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Исходя из ст. 44 Закона РФ «О защите прав потребителей» органы местного самоуправления вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отдел по защите прав потребителей Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара обратился в суд в защиту интересов потребителя ФИО1 на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор № на изготовление и монтаж алюминиевых оконных конструкций (профиль Provedal) на балкон, общей стоимостью 48 800 руб. Оплатив предоплату в размере 34 000 руб., ФИО1 свои обязательства по договору исполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно пункту 4.1. договора срок передачи покупателю готового изделия 20-25 рабочих дней с момента поступления предоплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ По истечении 25 рабочих дней заказ по договору № остался неисполненным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО <данные изъяты> с письменным заявлением о расторжении договора о выполнении работ и возврате уплаченных денежных средств. В установленный Законом срок вопрос решен не был.

В добровольном порядке ООО <данные изъяты> требования ФИО1 не исполнили. В результате бездействия ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. При заключении договора ФИО1 устроили сроки выполнения работ, и она рассчитывала к зимнему периоду остеклить балкон, поскольку в прошлом году с балкона сильно дуло и в квартире было очень холодно. Финансовая возможность для заказа новых оконных конструкций на балкон у истца отсутствует. К тому же истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами, должна ходить по инстанциям, затрачивая личное время. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке ФИО1 вынуждена защищать свои законные интересы в суде, что также доставляет ей нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление и монтаж алюминиевых оконных конструкций (профиль Provedal) на балкон и вернуть истцу аванс в размере 34 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения законного требования истца в размере 48 800 руб., взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в пользу истца и 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в бюджет органа местного самоуправления, освободить истца на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины.

В судебном заседании соистец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражала против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель истца - Администрации г.о. Самара в лице Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, не возражала против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика - ООО <данные изъяты> - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту расположения и регистрации в г. Самаре, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца ФИО1 и представителя Администрации г.о. Самара в лице Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара - ФИО4, действующей на основании доверенности - по поводу рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, суд считает целесообразным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чём судом вынесено определение.

Выслушав пояснения истца, представителя Администрации г.о. Самара в лице Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара – действующей на основании доверенности ФИО4, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен договор № на изготовление и монтаж алюминиевых оконных конструкций (профиль Provedal) на балкон, общей стоимостью 48 800 руб. Согласно вышеуказанному договору покупатель осуществляет предоплату в размере 34 000 руб., оставшуюся часть покупатель обязуется оплатить за два дня до передачи изделий в собственность покупателя (л.д. 10-14).

Свои обязательства по предоплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила в полном объеме, оплатив 34 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) и распиской директора ООО <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 34 000 руб., в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно пункту 4.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи покупателю готового изделия 20-25 рабочих дней с момента поступления предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В связи с не исполнением договора ответчиком, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> на имя руководителя с письменным заявлением о расторжении договора о выполнении работ и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 17). Указанное заявление было принято директором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в 10-десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, т. е. в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу изложенного в пользу истицы с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма, внесенная ею в качестве предоплаты по договору в размере 34 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенность нарушения договора ответчиком в судебном заседании установлена бесспорно, поэтому и в этой части требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работ.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Оценивая исковые требования ФИО1 о выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, суд находит их обоснованными, однако размер неустойки неверно определен стороной истца в сумме 48 800 руб., поскольку в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма неустойки в данном случае составляет 34 000 руб.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока передачи товара покупателю составляет 34 000 рублей, а также отсутствие доказательств того, что такая просрочка повлекла для истца значительные убытки, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной сумме, потому неустойка подлежит взысканию в пользу истицы в размере 17 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку при заключении договора ФИО1 устроили сроки выполнения работ, и она рассчитывала к зимнему периоду остеклить балкон, то есть истица по вине ответчика не имела возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также была вынуждена обратиться к ответчику с претензией и претерпевать в связи с этим определенные неудобства. Нарушением прав, предусмотренных названным Законом, и отказом от добровольного удовлетворения предъявленных требований истице был причинен моральный вред.

Вместе с тем, при этом заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме 3 000 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступает орган местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется в бюджет органа местного самоуправления.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным. С ООО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере 27 000 руб.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявленными требованиями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Исходя из ст. 44 Закона РФ «О защите прав потребителей» органы местного самоуправления вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей.

Поскольку в добровольном порядке ООО <данные изъяты> требования ФИО1 не исполнили, истица вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением в Отдел по защите прав потребителей Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара (л.д. 18-19).

В связи с вышеизложенным, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 13 500 руб. и в бюджет органа местного самоуправления в размере 13 500 рублей.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а, следовательно, с ответчика в пользу государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 630 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г.о. Самара в лице Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара в интересах ФИО1 к ООО <данные изъяты> об отказе от исполнения договора о выполнении работ, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации за причинённый моральный вред удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ООО <данные изъяты>

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 34 000 руб., неустойку в размере 17 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 13 500 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в бюджет органа местного самоуправления на счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, в платежных документах указывается: ИНН получателя 6317034391, КПП получателя 631701001; в поле «Получатель» - УФК по Самарской области (Департамент потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара); в поле КБК – 91211690040040000140; ОКАТО – 36401000000; БИК – 043601001; назначение платежа: штрафные санкции по иску о защите прав потребителей - штраф в размере 13 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 2 630 руб.

На данное решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2014 г.

     Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова