Решение по делу № 22К-1669/2015 от 05.03.2015

Судья Печенко Л.Г. Дело № 22 –1669/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 марта 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.

при секретаре Русских Я.В.,

с участием прокурора Майер М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО9

на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО10 на действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Приморскому краю ФИО11 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., мнение прокурора Майер М.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не согласившись с тем, что заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Приморскому краю ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ направил его заявление о преступлениях, совершенных и.о. мирового судьи судебного участка №№ Спасского района Приморского края, в СО по г. Спасск-Дальний. Именуя эти действия как решение, просил признать его незаконным с возложением обязанности произвести соответствующую регистрацию как заявления о преступлении.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит отменить постановление суда как незаконное и передать поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование этого ссылается на то, что им обжаловалось решение ФИО15 а не его действия; заявление о преступлении им адресовалось председателю СК России, а не СК России; поступило оно в СУ СК РФ по Приморскому краю в соответствии с требованиями ч.4 ст. 152 УПК РФ, однако ФИО16., наделенный полномочиями принять по данному заявлению решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не зарегистрировал его как сообщение о преступлении и предопределил дальнейшие действия СО СК РФ по г. Спасск-Дальний, в связи с чем считает неосновательной ссылку на п. 3.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» от 19 сентября 2007 года. Кроме того, полагает, что постановление суда вынесено в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ, противоречит судебным решениям, вынесенным по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. руководителя СО по г. Спасск-Дальний, которым отказано в проведении проверки в отношении судьи по его заявлению о преступлении. Считает незаконным передачу его жалобы, поданной им во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края, в Спасский районный суд Приморского края. Информация по обстоятельствам передачи жалобы, как и копия постановления суда, а также информация из Басманного районного суда г. Москва по поводу рассмотрения его жалобы на решение СК России ему не предоставлена, процессуального решения по его ходатайству об этом судом не вынесено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из дела видно, что ФИО17 обратившись с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, приложил сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года № № к его обращению, направленному заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Приморскому краю ФИО18. и.о. руководителя СО по г. Спасск-Дальний для рассмотрения по существу, без контроля, а также заявление о преступлении, адресованное им Председателю Следственного комитета России, в котором он просил возбудить уголовное дело по ст. 286 УК РФ в отношении судьи, выдавшего четыре, вместо двух, исполнительных листа во исполнение решения по гражданскому делу о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги солидарно с него и ФИО19 что могло повлечь взыскание суммы, вдвое большей.

Оспаривая по существу действия, связанные с направлением обращения в нижестоящий следственный орган, ФИО20 фактически настаивал на том, что его заявление подлежало регистрации в СУ СК России по Приморскому краю как сообщение о преступлении и требовало проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Не согласившись с доводами заявителя, суд первой инстанции указал, что заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Приморскому краю ФИО21 в соответствии со своими полномочиями законно и обоснованно направил обращение ФИО22 как первичное, в нижестоящий следственный орган для рассмотрения по существу, руководствуясь положениями п. 3.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ № 17 от 19 сентября 2007 года.

Указанные действия, как и не совершение действий по регистрации заявления как сообщения о преступлении, соответствуют требованиям закона и п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года №72.

По смыслу ст. 140 УПК РФ, заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела.

Оценка этим обстоятельствам при принятии решения по поступившему заявлению о преступлении относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч.3 ст. 132 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности выводов суда об отсутствии нарушений закона в действиях должностного лица СУ СК России по Приморскому краю по поступившему к нему обращению заявителя.

Дело рассмотрено по существу Спасским районным судом Приморского края, поскольку поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя поступила в этот суд в соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ее по подсудности, которое не оспорено в установленном законом порядке. Надлежащая копия этого документа для реализации права на обжалования может быть получена в суде, вынесшим это решение, а потому ссылки на не предоставление копии указанного постановления из материалов по настоящему делу, не свидетельствуют о нарушении права заявителя, влекущего отмену судебного решения об отказе в удовлетворении жалобы.

По доводам о ненадлежащем разрешении ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в двух обращениях ФИО23 сообщает о получении вызова в суд и невозможность прибытия к сроку, просит вернуть его жалобу во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, направить информацию с копиями документов, в том числе по его жалобе из Басманного суда г. Москва ...

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд Приморского края направил заявителю копию апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного по этому делу постановления Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснил, что вопрос о возвращении жалобы не решается данным судом, так как постановление с решением о направлении жалобы может быть обжаловано в Приморский краевой суд. Сообщено о невозможности предоставить иные документы за их отсутствием в деле. Заявитель извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ...

Таким образом, непринятие решения по этим обращениям в порядке ст. 122 УПК РФ не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании не ставился вопрос о рассмотрении этих обращений как ходатайства, ответ по ним был дан до начала судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие в деле информации по рассмотрению других жалоб заявителя не влияет на существо принятого решения.

С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно не подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░