Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2016 ~ М-1978/2016 от 21.03.2016

Дело № 2- 2350/11-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.,

при секретаре Волковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алькова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Альков В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» ( далее -ООО «Фольксваген Груп Рус») о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества- автомобиль <данные изъяты>. В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке он обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 18.04.2015 г., его требования были удовлетворены, решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ В связи с длительным рассмотрением его иска судом, необходимостью использования автомобиля для нужд его многодетной семьи ( трое детей) и болезнью жены, он вынужден был арендовать другой автомобиль с уплатой арендной платы в сумме 567700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотренного гражданского дела была проведена судебная экспертиза с разборкой и снятием двигателя автомобиля, после чего автомобиль не подлежал эксплуатации, в связи с чем в целях сохранности автомобиля возникла необходимость в аренде гаража с уплатой арендной платы. Также им уплачен транспортный налог за 2014 год, в то время, как автомобиль в указанный налоговый период им не эксплуатировался.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 567700 руб.- расходы за аренду автомобиля, 93 887 руб. 50 коп.- расходы за аренду гаража, 4800 руб. – расходы по уплате транспортного налога.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец заявленные требования уточнил, просил судвзыскать с ответчика в его пользу:

- убытки в размере 663587 руб., из которых: расходы на уплату аренды гаража - 93 887 руб. 50 коп., расходы на уплату обязательного транспортного налога - 4800 руб., расходы на вынужденную аренду аналогичного авто - 564900 руб.,

- неустойку в размере 300000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Альков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился

Представители истца Алькова В.В. – по доверенностям Черняева И.В. и Алькова Т.И., обе вместе и каждая по отдельности, исковые требования Алькова В.В. поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Фольксваген Груп Рус»- по доверенности Усков Д.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на непредставление доказательств, свидетельствующих о нуждаемости Алькова В.В. в арендованном автомобиле. Также просил отказать в иске о взыскании убытков в виде арендной платы за гараж, поскольку Альков В.В. передал им автомобиль, в котором отсутствует ряд узлов и деталей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец Альков В.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>. В процессе эксплуатации неоднократно выявлялись его неисправности, в связи с чем истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску Алькова <данные изъяты> к ООО “Фольксваген групп рус”, ООО «ФЦ Германика» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда постановлено:

«Иск Алькова <данные изъяты> к ООО «Фольксваген групп рус», ООО «ФЦ Германика» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Альковым <данные изъяты> и ООО «Фольксваген групп рус».

Обязать Алькова <данные изъяты> возвратить ООО «Фольксваген групп рус» автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Взыскать с ООО «Фольксваген групп рус» в пользу Алькова <данные изъяты> уплаченную за товар - автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска - сумму в размере 2983 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку 300000 рублей, штраф в размере 1649 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1500 руб., а всего – 4958 500 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот ) рублей.

В остальной части исковых требований Алькова <данные изъяты> к ООО «Фольксваген групп рус», ООО «ФЦ Германика» отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген групп рус» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 985 рублей.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение оставлено без изменения и ДД.ММ.ГГГГ обращено к исполнению.

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании убытков в виде арендной платы за арендованный им автомобиль <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564900 руб., указал, что необходимость в использовании автомобиля вызвана тем, что у него большая семья( трое детей). Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его жена Алькова Т.И. находилась на амбулаторном лечении в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» по поводу <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанные истцом мотивы, по мнению суда, не являются безусловным основанием для аренды другого автомобиля и, как следствие, взыскания убытков в виде арендной платы за арендованный автомобиль.

В судебном заседании истцом и его представителями в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено иных доказательств нуждаемости истца в аренде автомобиля.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде арендной платы за гараж. В обоснование заявленных требований истец указал, что аренда гаража ему была необходима для сохранения автомобиля. При этом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику в комплектации, не соответствующей комплектации при его продаже, а именно: отсутствует навесное оборудование, салон автомобиля, навигационная система, двигатель внутреннего сгорания, КПП, документы на автомобиль. Передачу транспортного средства с указанными недостатками истец подтвердил своей подписью в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и контрольном листе осмотра автомобиля. Согласно материалам гражданского дела по иску Алькова В.В. к ответчику о защите прав потребителя двигатель транспортного средства снимался и представлялся на экспертизу.

Отсутствие иных узлов, агрегатов и документов представители истца в судебном заседании не объяснили.

При таком положении доводы истца о том, что он арендовал гараж с целью сохранности автомобиля, не согласуются с фактическими обстоятельствами, при которых транспортное средство не было сохранено и передавалось ответчику с отсутствием в нем узлов и агрегатов.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты арендной платы за гараж, арендованный им для сохранности автомобиля.

Не подлежат удовлетворению и требования истца Алькова В.В. о взыскании убытков в виде уплаты транспортного налога, поскольку действующим законодательством не предусмотрена неуплата транспортного налога в связи с неэксплуатацией принадлежащего собственнику автомобиля. Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль не эксплуатировался истцом с апреля 2014 года.

Требования истца о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда являются производными от указанных выше основных требований. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то не подлежат удовлетворению и производные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Алькова <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.