Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4488/2018 (33-45430/2017;) от 26.12.2017

Судья Довженко А.А. Дело № 33-4488/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Дмитриевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Ирины Михайловны к ООО «Здоровье» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Гончаровой И.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ООО «Здоровье»- Воржевой Н.И., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гончарова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Здоровье» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> на основании договора купли-продажи она приобрела у ответчика комплект для бытового использования: наматрасник - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей с наполнителем из смеси микросфер, подушку - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей с наполнителем из смеси микросфер, повязку на ногу торговой марки «Здоров», размером 45x48 см. Стоимость изделий составила 84900 рублей. Для приобретения изделий она воспользовалась кредитными средствами, в связи с чем между нею и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор на сумму 84856 рублей 44 коп., которые она взяла на срок 366 дней под 36% годовых.

Далее истица указала, что при продаже указанного комплекта, ответчик гарантировал ей положительный результат уже после первых дней использования, между тем, по прошествии нескольких дней, никакого положительного результата она не почуствовала. Проданные ей изделия оказались некачественными, не отвечают предъявляемым к ним требованиям. Полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно качественных характеристик товара и его свойств, навязал ей указанные товары, тем самым нарушив ее права потребителя.

Ее обращение к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенных товаров, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истица просила расторгнуть договор купли-продажи от <...> № <...>, заключенный между нею и ООО «Здоровье», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 84856 руб. 44 коп., взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в размере 131527 руб. 48 коп., взыскать уплаченную по кредитному договору сумму в размере 17060 руб., взыскать уплаченные по кредитному договору проценты в размере 5174 руб. 86 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть заключенный между Гончаровой И.М. и ООО «Здоровье» договор купли-продажи от <...> № <...> в части продажи повязки на ногу торговой марки «Здоров», размером 45 х 48 см.;

взыскать с ООО «Здоровье» в пользу Гончаровой И.М. уплаченную за товар сумму в размере 14400 рублей., неустойку в размере 14400 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей., штраф в размере 16900 рублей, а всего денежные средства в размере 50700 рублей;

отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Данное решение обжаловано Гончаровой И.М. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Гончарова И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что при приобретении товара была введена в заблуждение относительно его свойств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гончарова И.М. не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание также не явился. Направленное ему по почте извещение о времени и месте судебного разбирательство было возвращено в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО «Здоровье», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ООО «Здоровье» и Гончаровой И.М. был заключен договор купли-продажи № <...> Согласно спецификации товара к договору ответчик передал истцу в собственность товары: наматрасник - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей с наполнителем из смеси микросфер, подушку - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей с наполнителем из смеси микросфер, повязку на ногу торговой марки «Здоров», размером 45x48 см.

Согласно п. 4.1 договора от <...> № <...> стоимость товара составила 84900 рублей и была оплачена истицей в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору от <...>, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт».

08.07.2016 приобретённые товары были переданы истице на основании товарной накладной к договору.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как определено п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с требованиями ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 названной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Гончаровой И.М., суд первой инстанции исходил из того, что проданная истице повязка на ногу не является медицинским изделием. В связи с этим пришел к выводу о нарушении прав Гончаровой И.М., как потребителя, и удовлетворил ее требования в части, касающейся расторжения договора о приобретении названного изделия, возврате уплаченной за него денежной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда. Что касается остальных изделий, то суд, сославшись на полученное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что они надлежащего качества, являются медицинскими изделиями, а поэтому договор купли-продажи этих изделий не подлежит расторжению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных сумм по кредитному договору, суд пришел к выводу, что данные суммы не являются ущербом либо упущенной выгодой истицы и их уплата не находится в причинной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными основанными на правильном толковании норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда достаточным образом мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены им в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что приобретенный товар не обладает лечебными свойствами, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП ЭО «Кубань-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 11.10.2017 № 2017/08-01 142-1НП проданные по договору купли-продажи от <...> товары: наматрасник - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей с наполнителем из смеси микросфер, подушка - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей с наполнителем из смеси микросфер, соответствуют описанию изобретения к патенту, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к такому виду товаров.

Повязка на ногу торговой марки «Здоров», размер 45 х 48 см не соответствует описанию изобретения к патенту, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к такому виду товаров.

Проданные по договору купли-продажи от <...> г. товары: наматрасник - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей с наполнителем из смеси микросфер, подушка - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей с наполнителем из смеси микросфер являются медицинскими изделиями.

Повязка на ногу торговой марки «Здоров», размер 45 х 48 см не является медицинским изделием.

Указанное заключение оценено судом, признано допустимым доказательством по делу и положено в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: