Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3219/2013 ~ М-2513/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года.                         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

при участии представителя ответчика – Кириленко ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/2013 по иску Семеновой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 64 383 рублей 72 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 780 рублей 56 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 64 383 рублей 72 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № №

По условиям договора она обязана была выполнять работу по специальности (квалификации, должности) инженера проектировщика по газоснабжению, а ответчик обязался выплачивать заработную плату в размере 17 242 рублей 00 копеек.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной работнику работодателем, задолженность по заработной плате перед ней на момент увольнения составила 64 383 рубля 72 копейки. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ЗапСибТехнологии» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к конкурсному управляющему Скилову ФИО11 с требованием о включении указанной задолженности по заработной плате в реестр кредиторов.

Однако, данное требование конкурсным управляющим до настоящего времени исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила свои исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 64 383 рублей 72 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 780 рублей 56 копеек.

Истец и представитель истца Работягин ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, в иске просил отказать в полном объеме. Также пояснил, что конкурсному управляющему не были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-проектировщика по газоснабжению.

Из справки ООО «ЗапСибТехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной только главным бухгалтером, без подписи руководителя следует, что ООО «ЗапСибТехнологии» имеет задолженность по заработной плате в размере 64 383 рублей 72 копейки на момент увольнения Семеновой ФИО13

Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок с момента прекращения трудового договора, в течение которого истец имела право на обращение в суд с требованиями о выплате недополученной заработной платы за период работы по этому договору истёк с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до этого времени истец за защитой своего права в суд не обращалась, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, спор о не выплаченной заработной плате по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заявлен истцом за пределами срока обращения за защитой нарушенного трудового права.

Каких – либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Доводы истца, данные ею в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что о нарушении своего права, а именно об отсутствии её требования о выплате заработной платы в реестре требований кредиторов она узнала только из ответа конкурсного управляющего, полученного в марте 2013 г., а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не считается пропущенным, суд принять во внимание не может, поскольку справка о структуре задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО «ЗапСибТехнологии» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была передана временному управляющему Санниковой ФИО14 по акту приема – передачи документов ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени истец могла неоднократно уточнить включена ли она в реестр требований кредиторов или нет. Ответ конкурсного управляющего суду не представлен.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд находит, что следует применить срок исковой давности для обращения в суд и в иске о взыскании заработной платы следует отказать.

Согласно ст. 207 ТК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В данном случае истёк срок и по дополнительному требованию о денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 780 рублей 56 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию о денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 780 рублей 56 копеек, поэтому в иске истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности в полном объёме.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истцу в иске отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежат взысканию с истца и с ответчика.

Руководствуясь главой 2, ст. ст. 139, 140, 236, 392 - 396 ТК РФ, ст. ст. 12, 196 – 199, 200, 207, 208 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 98, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В иске Семеновой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 64 383 рублей 72 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 780 рублей 56 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 мая 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева