Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2013 (2-5614/2012;) ~ М-3520/2012 от 13.06.2012

Дело №2-311/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

22 марта 2013 года. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Макарова В.Д.,

представителя истца, - Макаровой Л.П., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарова В. Д. к СНТ № «<данные изъяты>», Орловой Л. П., Суманеевой Г. А. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров В.Д. обратился в суд с иском к СНТ №, Орловой Л.П., Суманеевой Г.А. об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на его имя выдано Свидетельство о праве собственности на землю. Свидетельство выдано на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью -S1-.. Смежниками по границам его участка является: Администрация <адрес>, Орлова Л.П., СНТ «Коллективный сад № «<данные изъяты>», Суманеева Г.А., Белоусова Н.В.. В настоящее время он решил оформить и определить границы своего земельного участка под соответствующее заявление об уточнении местоположения границ и площади земельного участка. Кадастровый инженер ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ- подготовила межевой план на земельный участок, в котором указано, что при проведении межевания смежного участка с кадастровым номером №-СНТ «Коллективный сад № «<данные изъяты>» и с т. 172 до т. Н12 со стороны землепользователя смежного участка № с кадастровым номером № правообладателя Суманеевой Г.А. границы земельного участка не установлены. Указанные смежники отказались ему согласовывать границы его участка, так как они не соответствуют границам, установленным в плане выделения. Просит суд установить границы его земельного участка общей площадью -S2-. с кадастровым номером участка № (состоящего из двух контуров 18(1) и 18(2), расположенного в СНТ «Коллективный сад № «<данные изъяты>» по точкам и координатам, установленным материалами межевания (межевым планом) изготовленным -ОРГАНИЗАЦИЯ- со стороны землепользователя смежного участка № с кадастровым номером № правообладателя Суманеевой Г.А., со стороны земельного участка № Орловой Л.П. с кадастровым номером №, со стороны земельного участка с кадастровым номером № СНТ «Коллективный сад № «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и и месте судебного разбирательства извещены. Отзыв по иску не представили.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные документы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Макарова В.Д. по следующим основаниям.

Статьей 36 Конституции РФ закреплено право граждан иметь в частной собственности землю.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного управления.

В силу ст. 12 ГК РФ защита права осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, сделки с землей и другим имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макарову В.Д. передан в собственность земельный участок общей площадью -S1-., расположенный по <адрес>, (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Макарова В.Д. на данный земельный участок и ему выдано Свидетельство о праве собственности на землю.

Данное право и границы земельного участка Макаров В.Д. не оспаривал до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Макаровым В.Д. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

Права собственности ответчиков Суманеевой Г.А., Орловой Г.А., а также третьего лица Белоусовой Н.В. на принадлежащие им земельные участки также подтверждены выданными им Свидетельствами о праве собственности и прилагаемыми кадастровыми планами. Все указанные земельные участки закреплены в изначально установленных границах, (л.д. 20-25).

Не согласившись с ранее закрепленными границами своего земельного участка, Макаров В.Д. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для составления нового межевого плана, (л.д. 10-16).

Согласно представленного -ОРГАНИЗАЦИЯ- межевого плана площадь земельного участка истца увеличивается до -S2-.. Посчитав, что именно ответчики нарушили границы его земельного участка, Макаров В.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Однако, исследовав представленные истцом доказательства, суд не может согласиться с доводами истца Макарова В.Д. по следующим основаниям.

Изначально при распределении земель в СНТ истцу был предоставлен в пользование земельный участок именно площадью -S1-., что подтверждается представленным истцом планом СНТ № «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, а также карточкой БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 62). Данный факт подтвержден Макаровым В.Д. и его представителем лично в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Каких-либо решений о выделении Макарову В.Д. земельного участка большей площади ответчиком СНТ № «<данные изъяты>» не принималось, с заявлением об увеличении площади земельного участка истец к ответчику не обращался.

При этом, в судебном заседании истец подтвердил, что площадь его земельного участка фактически увеличилась в связи с его самовольным захватом земли общего пользования садоводства, а также земель муниципалитета.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нарушения ответчиками границ земельного участка истца.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истцом в судебное заседание не представлено конкретных и достоверных доказательств предоставления в пользование земельного участка площадью более -S1-., а именно -S2-.. В связи с чем суд не может принять доводы истца о возможности установления границ земельного участка за истцом в рамках общей площади -S2-..

Поскольку истцом не подтверждено право на земельный участок площадью -S2-, то и установление границы между участками №, № и № в соответствии с межевым планом -ОРГАНИЗАЦИЯ-, составленным исходя из указанной выше площади земельного участка, суду не представляется возможным.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют законные основания для установления истцу границ земельного участка в соответствии с межевым планом, представленным -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

В соответствии п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, доказательств предоставления земельного участка большей площадью или увеличения на законном основании площади земельного участка относительно его размера, указанного в правоустанавливающих документах, истцом суду представлено не было. Указанное дает суду основание для отказа истцу в заявленных им требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макарова В. Д. к СНТ № «<данные изъяты>», Орловой Л. П., Суманеевой Г. А. об установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.