Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 по делу № 33-52643/2017 от 18.12.2017

Судья: Липкина О.А.

Гр.дело № 33-52643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Овчинникова О.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика ОАО «Автоваз» по доверенности Сорокину О.А. срок на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года о предоставлении отсрочки исполнения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому по гражданскому делу № 2-722/12 по иску Овчинникова О.И. к ОАО «Автоваз» о признании автомобиля товаром ненадлежащего качества, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Басманного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года истцу Овчинникову О.И. сроком с 19.09.2016 по 19.03.2017 предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому по гражданскому делу № 2-722/12 по иску Овчинникова О.И. к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителя. 

28 декабря 2016 представителем ответчика на указанное определение подана частная жалоба, содержащая в себе заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы, в котором он указывает, что обжалуемое определение было вынесено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения заявления.

02 октября 2017 года судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику копии определения от 07.11.2016, то срок на подачу частной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы представитель ответчика указал, что ответчик о месте и времени рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта извещен не был. Иные основания  пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы представителем приведены не были.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик о месте и времени рассмотрения  заявления истца об отсрочке исполнения судебного акта был извещен судом надлежащим образом (л.д. 329), тогда как неявка представителя в судебное заседание рассмотрению указанного заявления по существу не препятствовала.

Кроме того, на момент рассмотрения судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07.11.2016, срок отсрочки исполнения судебного постановления, установленный обжалуемым определением, уже истек.

Указанные обстоятельства при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции во внимание приняты не были.

В силу ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, злоупотребление правом не допускается.

При таких обстоятельствах, постановленное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░  

2