Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2015 ~ М-2478/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-2923/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи          Илларионова Д.Б.,

секретаря                  Расулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова ДП к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты> области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянков Д.П. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что /дата/ следователем СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ. /дата/ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области был принят отказ государственного обвинителя от обвинения по ч.2 ст. 325 УК РФ в отношении Пьянкова Д.П. Истец просит учесть тот факт, что наибольшие моральные страдания ему доставил факт ведения в отношении него уголовного преследования, необходимости доказывания следователю государственному обвинителю и суду факта своей невиновности по указанным эпизодам. Отказ государственного обвинителя от обвинения по ст. 325 ч.2 УК РФ свидетельствует о полной невиновности истца как по ст. 325 ч.2 УК РФ, так и ст. 162 ч.2 УК РФ, так как ст. 325 ч.2 УК РФ вытекает из ст. 162 ч.2 УК РФ. Об этом свидетельствуют показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия. Факт причинения истцу моральных страданий является очевидным, так как распространение об истце сведений как о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, за совершение преступления являлось возможным с учетом гласности уголовного судопроизводства. Прокуратура <данные изъяты> района Новосибирской области выступала за отмену приговора Купинского районного суда <данные изъяты> области от /дата/ в суде кассационной инстанции. Прокуратура <данные изъяты> области протест прокурора поддержала. Факт невиновности истца для его родственников и знакомых был очевиден. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> области о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69-71).

Представитель третьего лица прокуратуры <данные изъяты> области Булгаков А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 72), в судебном заседании права на реабилитацию истца не оспаривал, вместе с тем, учитывая, что в настоящий момент истец отбывает наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, был осужден по приговору суда, сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости (л.д. 76).

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что приговором Купинского районного суда <данные изъяты> области от /дата/ Пьянков Д.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Пьянкову Д.П., назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от /дата/ года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от /дата/ и окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Пьянову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО-№ г. <данные изъяты> (л.д.41).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного от /дата/ приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от /дата/ в отношении Пьянкова Д.П. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о том, что топор находился в руках у Пьянкова Д.П., в остальной части приговор оставлен без изменений (л.д.47).

Из материалов дела следует, что в отношении Пьянкова Д.П. велось уголовное преследование по ч.2 ст. 325 УК РФ с /дата/ по /дата/ года.

Постановлением Купинского районного суда <данные изъяты> области от /дата/ Пьянков Д.П. был освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст. 325 УК РФ, производство по уголовному делу в данной части прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Пьянков Д.П. необоснованно подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ.

В соответствии с п.п. 2) п. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Отсутствие отдельного постановления суда о признании права истца на реабилитацию не свидетельствует невозможность Пьянкову Д.П. заявлять исковые требования о компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского судопроизводства, поскольку судом установлено, что уголовное дело в отношении Пьянкова Д.П. по ч.2 ст. 325 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Часть 3 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях … незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, право свободного передвижения и выбора места жительства, достоинство личности, честь, доброе имя.

На основании изложенного, с учетом срока уголовного преследования, степени тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, в совершении которого обвинялся Пьянков Д.П., максимального возможного наказания за совершение данного преступления, учитывая, что одновременно Пьянков Д.П. привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 162 УК РФ, был осужден к лишению свободы за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пьянкова Д.П. судом при вынесении приговора /дата/ оставлена прежней, что свидетельствует о том, что привлечение к уголовной ответственности по ст. 325 ч.2 УК РФ не могло повлиять на избрание судом Пьянкову Д.П. меры пресечения, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму в пользу Пьянкова Д.П. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/     

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2923/2015 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░                    

░░░░░░░░░