Решение по делу № 2-2164/2016 ~ М-1179/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-2164/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» к Савельевой Н. Н., Моисееву С. Н., Туляевой С. В., Романову С. Ю., Гричихину А. А.чу, Леоновой Н. А., Васютину В. Ю., Салиховой Г. П., Морозову М. Е., Костионову В. А., Хустентдинову Р. А., Романенкову В. А., Соловьеву М. В., Мурзову С. А., Каревой Ю. В. о понуждении заключить договор управления паркингом, по встречному иску Морозова М. Е. к ООО «Управляющая компания № 1», ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» о признании решений общего собрания собственников недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания № 1», с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к Савельевой Н.Н., Моисееву С.Н., Туляевой С.В., Романову С.Ю., Гричихину А.А., Леоновой Н.А., Васютину В.Ю., Салиховой Г.П., Морозову М.Е., Костионову В.А., Хустентдинову Р.А., Романенкову В.А., Соловьеву М.В., Мурзову С.А., Каревой Ю.В., Терешкиной Т.И., Горбачевой А.С. о понуждении заключить договор управления паркингом, ссылаясь на то, что по инициативе собственника общей долевой собственности подземного гаража-стоянки (паркинга) ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» 04 марта 2016 года было проведено общее собрание собственников паркинга в соответствии со ст.ст.181.1 – 181.5 ГК РФ. На собрании присутствовало 75,72% собственников паркинга. На собрании решался вопрос о принятии договора управления паркингом, и за данное решение проголосовало 96,79% собственников от общего количества, принявших участие в голосовании. В связи принятым решением, управление паркингом осуществляет управляющая компания – ООО «Управляющая организация № 1».

Далее истец указывает, что паркинг находится в общей долевой собственности, и каждый из собственников владеет 1/453 доля в праве. Часть собственников заключила договор управления паркингом, одобренный решением общего собрания. Ответчики до настоящего времени договор управления не подписали, их задолженность по оплате услуг по содержанию и управлению паркингом составила более 1000000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики необоснованно уклоняются от заключения договора управления, просит суд: обязать ответчиков заключить Договор управления паркингом на условиях Договора № управления подземным гаражом-стоянкой (паркингом) от 04.03.2016 года, утверждённого решением общего собрания собственников паркинга от 04.03.2016 года. (т.1 л.д. 9-10, 61)

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ООО «Управляющая компания № 1» к Терешкиной Т.И. и Горбачевой А.С. об обязании заключить договор управления паркингом, прекращено в связи с отказом от иска в части.

Не согласившись с поданным иском, Морозов М.Е., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания №», ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» о признании решений общего собрания собственников недействительными, ссылаясь на то, что она, Морозов М.Е., является собственником общей долевой собственности подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, строение 1. В июне 2016 года при рассмотрении настоящего дела ему, Морозову М.Е., стало известно о наличии протокола общего собрания собственников паркинга, проведённого в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу, на собрании были приняты решения, в том числе, о выборе способа управления паркингом – управление управляющей организацией «Управляющая организация № 1».

Далее Морозов М.Е. указывает, что 04.03.2016 года было проведено общее собрание собственников паркинга, на котором, согласно протоколу общего собрания, было принято решение о принятии договора управления паркингом.

Далее Морозов М.Е. ссылается на то, что принятые решения, оформленные протоколами от 22.12.2012 года и 04.03.2016 года, являются недействительными поскольку: был нарушен порядок созыва и проведения общих собраний; из протоколов общих собраний невозможно установить, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведён подсчёт голосов; отсутствуют листы регистрации собственников общей долевой собственности и запись в протоколах общих собраний на наличие таких листов при проведении собраний; отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, способ подсчёта голосов; отсутствует кворум; в протоколе отсутствует решение о способе доведения для сведения собственников помещений о принято решении и итоге голосования; утверждение сметы расходов на оплату коммунальных услуг и управление паркингом не производилось; материалы собраний заранее должным образом не были представлены для ознакомления; согласно принятым решениям, оформленным протоколами общих собраний от 22.12.2012 года и 04.03.2016 года, председатели собраний и секретари не были уполномочены на подсчёт голосов и оформление протоколов общих собраний.

Далее истец указывает, что пунктом 3.1 Договра № управления подземным гаражом-стоянкой (паркингом) от 04.03.2016 года определена цена Договора, согласно которой, цена договора определяется как сумма платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества паркинга, предоставляемые управляющей компанией собственнику в рамках данного договора. Размер платы за коммунальные услуги (водоотведение и холодное водоснабжение) рассчитывается исходя из объёма фактического потребления конкретной услуги по тарифам, утверждённым Постановлениями Администрации г.о.Королёв Московской области (приложение №). Размер плут за электроэнергию устанавливается в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении на 2015 года цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области», с последующей индексацией, согласно Распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области. Согласно п.3.1.1 Договора содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с тарифом, утверждённым Постановлением Администрации г.о.Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №), исходя из фактических затрат при оказании услуг. В Приложении № к договору управления дополнительно в тариф на оплату включены затраты: капитальный ремонт, охрана, вывоз мусора, обеспечение охранных функций по договору, управление паркингом. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решения о дополнительных расходах собственников на указанные Приложении№ договора дополнительные затраты. Доказательств экономической обоснованности и необходимости установление дополнительных тарифов не представлено, вместе с тем, включение дополнительных затрат увеличивает затраты собственников паркинга по содержанию и ремонту общего имущества паркинга.

Морозов М.Е. просит суд: признать решения собственников подземного гаража-стоянки (паркинга), расположенного по адресу: <адрес>, строение 5, оформленные протоколом общего собрания собственников от 22.12.2012 года и протокол общего собрания собственников от 22.12.2012 года, недействительными; признать решения собственников подземного гаража-стоянки (паркинга), расположенного по адресу: <адрес>, строение 5, оформленные протоколом общего собрания собственников от 04.03.2016 года и протокол общего собрания собственников от 04.03.2016 года, недействительными. (т.2 л.д. 11-16, 42-49)

Представители истца – ООО «УК № 1» - Сухов А.Ю., Мухаметшин Р.Н., Кувалдина С.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, встречные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения, в которых заявили о пропуске срока исковой давности. (т.2 л.д. 50-54)

Представитель ответчиков – Смирнов В.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску – ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» - Сухов А.Ю. поддержал доводы истцов, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 181.1 ГК РФ предусмотрены основные положения, согласно которым правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Судом установлен, что 07 марта 2012 года в качестве юридического лица в МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области был зарегистрирован ООО «Управляющая компания № 1». (т.1 л.д. 62).

Согласно Уставу ООО «Управляющая компания № 1», юридическое лицо осуществляет коммерческую деятельность, в том числе, деятельность, на которую необходимо получение лицензии. (т.1 л.д. 63-68)

ООО «Управляющая компания № 1» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. (т.1 л.д. 71-77).

Судом установлено, что паркинг по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» и физических лиц, при этом, каждое машиноместо составляет 1/453 долю в праве.

Всего согласно свидетельству о праве собственности на паркинг подземный гараж-стоянка включает в себя 453 машиноместа, ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» принадлежит 349 машиномест. (т. 1 л.д. 18-19)

Из материалов дела следует, что по инициативе ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» 22 декабря 2012 года состоялось общее собрание собственников паркинга, находящегося по адресу: <адрес> в форме совместного присутствия. Собрание проводилось с целью выбора способа управления паркингом, и решение ряда других вопросов.

Решение собрания было оформлено протоколом от 22.12.2012 года. (т. 1л.д. 89-90)

Согласно протоколу, о дате голосования собственники были уведомлены 11.12.2012 года. Общая площадь паркинга составляет – 12231,2 кв.м., присутствовало на собрании 830,01 голосов (или 10151,90 кв.м.), что составляет 83,00%.

На повестке дня было поставлено 5 вопросов, в том числе, вопрос № 3 о выборе способа управления – управление управляющей организацией «Управляющая организация № 1». Голосование было проведено по всем пяти вопросам, в том числе, за вопрос № 3 проголосовало: за – 9418,02 кв.м. или 92,77%, против – 733,88 кв.м. или 7,23%, воздержалось – 0%.

Вышеуказанный протокол подписан председателем собрания и секретарём

Из материалов дела следует? что 04 марта 2016 года состоялось общее собрание собственников паркинга, находящегося по адресу: <адрес> в форме совместного присутствия. Собрание проводилось с целью создания Совета паркинга, принятия договора управления паркингом, и решение ряда других вопросов.

Решение собрания было оформлено протоколом от 04.03.3016 года. (т. 1 л.д. 11-17)

Согласно протоколу, о дате голосования собственники были уведомлены 23.02.2016 года. Общая площадь паркинга составляет – 12231,2 кв.м., присутствовало на собрании 757,23 голосов (или 9261,46 кв.м.), что составляет 75,72 %.

На повестке дня было поставлено 10 вопросов, в том числе, вопрос № 8 о принятии договора управления паркингом. Голосование было проведено по всем 10 вопросам, в том числе, за вопрос № 8 проголосовало: за – 8964,17 кв.м. или 96,79 %, против – 297,29 кв.м. или 3,21 %, воздержалось – 0%.

Вышеуказанный протокол подписан председателем собрания и секретарём.

Представители ООО «УК № 1» суду пояснили, что собственники машиномест были заблаговременно извещены о проведении собраний 22.12.2012 года и 04.03.2016 года для чего были вывешены объявления. При проведении собраний вёлся реестр собственников, присутствующих на собрании, голоса были посчитаны и решение, которое было принято голосованием, было доведено до собственников машиномест путём вывешивания на стенде.

Истцами представлены письменные доказательства наличия квормума на проведённых собраниях. (т.2 л.д. 92-105, 106-119)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания соблюдён. Согласно представленным реестрам и протоколам собрания, кворум на собраниях имелся. Протокол собрания имеет все необходимые реквизиты, подписан председателем и секретарём. Общее собрания членов приняло решение в рамках своих полномочий.

Из материалов дела следует, что Морозов М.Е. является собственником 1/453 доли в праве собственности на подземную гараж стоянку.

Согласно протоколу общего собрания 22.12.2012 года, приняло голосование 830,01 голосов (10151,90 кв.м.), что составляет 83% от общей площади помещения –12231,2 кв.м., при этом, за принятие решения о выборе управляющей компании проголосовало за – 9418,02 кв.м. или 92,77%, против – 733,88 кв.м. или 7,23%, воздержалось – 0%.

Согласно протоколу общего собрания 04.03.2016 года, приняло голосование 757,23 голосов (9261,46 кв.м.), что составляет 75,72 % от общей площади помещения –12231,2 кв.м., при этом, за принятие договора управления, проголосовало - 8964,17 кв.м. или 96,79 %, против – 297,29 кв.м. или 3,21 %, воздержалось – 0%.

Таким образом, даже при участии истца в голосовании и при его голосовании против принятия решения, результат голосования не изменится.

Истцом не представлено доказательств, что принятым решением нарушены его права как собственника машиноместа.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ООО «УК № 1» заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, и деятельность по управлению и содержанию паркинга фактически осуществляется.

Доводы Морозова М.Е., что на день проведения собрания от 22.12.2012 года все собственники ещё не зарегистрировали своё право собственности, и следовательно, не могли принимать участие в голосовании, суд считает надуманными, поскольку, в соответствии с п.3.2.5 Соглашения от 28.12.2012 года к Договору № участия в долевом строительстве от 10.02.2011 года, с момента принятия объекта долевого строительства по акту приёма-передачи, участник долевого строительства обязуется принять бремя содержания данного объекта, оплачивать необходимые платежи, а следовательно, имеет право решать вопрос относительно выбора управляющей компании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.181.4 ГК РФ и ст.181.5 ГК РФ ( а в отношении собрания от 22.12.2012 года – ст.161 ЖК РФ), для признания решений общих собраний собственников паркинга от 22.12.2012 года, оформленного протоколом от 22.12.2012 года, от 04.03.2016 года, оформленного протоколом от 04.03.2016 года, не имеется, в силу чего, встречные исковые требования Морозова М.Е. удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика по встречному иску было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в отношении собрания от 22.12.2012 года.

Представитель Морозова М.Е. суду пояснил, что Морозов М.Е. не пропустил срок для оспаривания принятого решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и подтверждается реестром регистрации участников собрания, что Морозов Е.М. (правопредшественник Морозова М.Е. и его отец) присутствовал 22.12.2012 года на собрании, где разрешался вопрос о выборе способа управления паркингом. (т. 2 л.д. 94).

При этом, Морозов Е.М. голосовал против принятия решения.

С учётом ст.44 ГПК РФ, о своём нарушенном праве истец знал в декабре 2012 года, однако, в суд с иском обратился 01.07.2016 года.

Исковое заявление о признании решения общего собрания от 22.12.2012 года недействительным подано Морозовым М.Е. за пределами шестимесячного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд Морозовым М.Е. пропущен, о восстановлении пропущенного срока истец по встречному иску не просил и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Таким образом, суд применяет срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу встречных исковых требований Морозова М.Е. в части оспаривания общего собрания от 22.12.2012 года.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования ООО «УК № 1» об обязании ответчиков заключить договор управления паркингом на условиях Договора № управления подземным гаражом-стоянкой (паркингом) от 04.03.2016года, утверждённого решением общего собрания собственников паркинга от 04.03.2016 года, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что паркинг на 453 машиноместа был построен ОАО «РКК «Энергия» на основании Договора № участия в долевом строительстве от 10.02.2011 года, заключённого с ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН».

Впоследствии часть своих прав ООО ПКФ СТРОЙБЕТОН» переуступило третьим лицам.

В соответствии с п.3.2.5 Соглашения от 28.12.2012 года к Договору № участия в долевом строительстве от 10.02.2011 года, ООО ПКФ СТРОЙБЕТОН» обязалось заключить договор на техническое обслуживание объекта с управляющей компанией - ООО «Управляющая компания № 1» в течение 10 дней с момента приёмки. (т.2 л.д. 84).

Согласно п.2.2 Договора уступки прав по Договору № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО ПКФ СТРОЙБЕТОН» и ответчиками, новый участник долевого строительства обязался в момента вступления в силу договора пользоваться имущественными правами по Договору участия в долевом строительстве, в полном объёме и надлежащим образом исполнять все обязательства по нему. Таким образом, ответчики обязались заключить договор на техническое обслуживание с ОО «Управляющая компания № 1».

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании стороной истца, что объективных доказательств направления ответчикам для подписания Договора управления паркингом, форма которого была согласована и утверждена общим собранием 04.03.2016 года, не имеется.

Учитывая изложенного, суд считает, что ответчики были лишены возможности в досудебном порядке ознакомиться с Договором и подписать его.

В силу ст.11 ГК РФ, судебной защите полежит нарушенное или оспоренное право.

Суд полагает, что ООО «УК № 1» не представлено доказательств, что ответчики уклоняются или отказываются от подписания Договора управления, форма которого утверждена общим собранием 04.03.2016 года, в связи с чем, в иске ООО «УК №1» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Савельевой Н. Н., Моисееву С. Н., Туляевой С. В., Романову С. Ю., Гричихину А. А.чу, Леоновой Н. А., Васютину В. Ю., Салиховой Г. П., Морозову М. Е., Костионову В. А., Хустентдинову Р. А., Романенкову В. А., Соловьеву М. В., Мурзову С. А., Каревой Ю. В. об обязании заключить договор управления паркингом на условиях Договора № управления подземным гаражом-стоянкой (паркингом) от 04.03.2016года, утверждённого решением общего собрания собственников паркинга от 04.03.2016 года, - ООО «Управляющая компания № 1» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Управляющая компания № 1», ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» о признании недействительным решения собственников подземного гараж-стоянки (паркинга), расположенного по адресу: <адрес> от 22.12.2012 года и признании недействительными протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решения собственников подземного гараж-стоянки (паркинга), расположенного по адресу: <адрес> от 04.03.2016 года и протокола общего собрания собственников от 04.03.2016 года – Морозову М. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 октября 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева