Дело № 11-125/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2014 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Надежкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Петиненко Н.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска о возврате искового заявления Петиненко Н.Ф. к ООО «Управляющая компания «Каштачная» о списании задолженности по оплате за жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Петиненко Н.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска с иском к ООО «Управляющая компания «Каштачная» об обязании ответчика списать задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14.11.2014 исковое заявление Петиненко Н.Ф. к ООО «Управляющая компания «Каштачная» о списании задолженности по оплате за жилое помещение возвращено истцу с разъяснением о том, что она вправе обратится с вышеуказанным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Томска.
Истец с определением мирового судьи не согласилась, подав частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от <дата обезличена>, направить заявление на рассмотрение по существу. В обоснование указала, что считает данное определение вынесено с нарушением процессуального права. В исковом заявлении указана цена иска <данные изъяты>. Наличие спора имущественного характера с указанием цены до <данные изъяты> позволяет при обращении с исковым заявлением руководствоваться п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Кроме того, с аналогичным исковым заявлением она уже обращалась в этот же судебный участок <дата обезличена> о списании задолженности по оплате за жилое помещение в сумме <данные изъяты>. Мировым судьей Рудюк Е.Н. заявление было принято к производству суда. При неуплате государственной пошлины мировым судьей могло быть вынесено определение об оставлении дела без движения.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу Петиненко Н.Ф. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В исковом заявлении указана цена иска – <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что данное требование является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке.
Следовательно, судьей необоснованно вынесено определение о возврате искового заявления, а потому определение о возвращении искового заявления от 14 ноября 2014 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Указывая в определении о возврате искового заявления о том, что к исковому заявлению не прилагается документ об оплате государственной пошлины, в то время как мировым судьей могло быть вынесено определение об оставлении без движения искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.11.2014 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░