Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8704/2014 от 11.04.2014

Судья: Иванова Е.А. Дело № 33-8704/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года частную жалобу Миниханова Игоря Иркиновича

- на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Миниханова Игоря Иркиновича к Минихановой Юлии Павловне, Поршневой Александре Аврумовне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 октября 2012 года иск Миниханова И.И. к Минихановой Ю.П., Поршневой А.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки был удовлетворен, договор уступки прав требования № 306д/ЖН-12/07 от 29 ноября 2010 года в части заключения между Минихановым И.И. и Поршневой А.А. признан недействительным, право требования Миниханова И.И. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 306д/ЖН-12/07 от 26 декабря 2007 года восстановлено, с Минихановой Ю.П., Поршевой А.А. в пользу Миниханова И.И. взысканы судебные расходы в размере 40 800 рублей в равных долях.

Представитель Миниханова И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с каждой из ответчиков.

Представитель Миниханова И.И. в судебном заседании заявление поддержал.

Миниханова Ю.П., Поршнева А.А., представители ООО «Альфа-Строй», УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2014 года заявление Миниханова И.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Минихановой Ю.П., Поршневой А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 15000 рублей с каждой.

Не согласившись с данным определением, Миниханов И.И. в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, возместить указанные расходы в полном размере.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводуоб отсутствии оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел разумность пределов и конкретные обстоятельства, которые соотнес с объемом судебной защиты и объемом защищаемого права. В данном случае суд нашел заявленную ко взысканию сумму не обоснованной, с учетом требований статей 88, 98, 100 ГПК РФ снизил размер возмещения понесенных судебных расходов до указанного выше.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Доводы частной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований к отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Миниханова Игоря Иркиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи