Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2017 ~ М-1639/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-2251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ю.И. к Семенову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Ю.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Семенову А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 218061 руб., а также расходов по оплате услуг по оценке ущерба - 8000 руб., услуг эвакуатора – 3845 руб.

В обоснование иска указал, что **.**. 2016 года на *** км автодороги Новгород - Псков по вине водителя автомобиля Ха, г.р.з. ***, Семенова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль М, г.р.з. ***.

САО «ВСК», застраховавшее ответственность Семенова А.Н., признав произошедшее событие страховым случаем, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило ему максимальный лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № *** от **.**..2016, проведенному по его заявлению ИП Пихтиным А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа составила 766739 руб., рыночная стоимость- 764420 руб., стоимость годных остатков – 146359 руб.

Таким образом, сумма ущерба составила 218061 руб. (764420 - 146359 - 400000).

С учетом произведенной страховой выплаты, принимая во внимание, что размер ущерба превышает установленный лимит, основываясь на положениях ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с Семенова А.Н. фактический ущерб в размере 218061 руб., услуги эвакуатора - 3845 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба – 8000 руб.

Истец Кравченко Ю.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Семенов А.Н., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обязанность по возмещению ущерба свыше суммы страхового возмещения, не согласился с размером причиненного вреда, определенным в заключении ИП Пихтина А.А.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - САО «ВСК» - разрешения данного спора оставила на усмотрение суда; пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.; при этом услуги оценщика и эвакуатора страховая компания не возмещала.

Выслушав стороны, представителя третьего лица САО «ВСК», допросив в качестве свидетеля эксперта Пихтина А.А., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что **.**. 2016 года на *** км автодороги Новгород - Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ха, г.р.з. ***, под управлением Семенова А.Н. и автомобиля М, г.р.з. ***, принадлежащего Краченко Ю.Н., в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения /л.д. 78, 105, 106, 107/.

Согласно приговору Псковского районного суда от **.**. 2017 года, Семенов А.Н., нарушивший п. 1.3, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ /л.д. 91-95/.

Гражданская ответственность Семенова А.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** в ОСАО «ВСК».

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Кравченко Ю.И. страховое возмещение в размере 400000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению № *** от **.**. 2016 года, проведенному ИП Пихтиным А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа составила 766739 руб., рыночная стоимость- 764420 руб., стоимость годных остатков – 146359 руб. /л.д. 7-77/.

При этом, истцом были уплачены услуги оценщика в размере 8000 рублей /л.д. 109 - 110/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пихтин А.А. показал, что расчет стоимости ремонта, а также определение стоимости годных остатков автомобиля составлен после осмотра автомобиля, в соответствии с Единой методикой; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определялась, исходя из средних цен на аналогичные автомобили.

Признавая требования истца обоснованными, суд соглашается с определением рыночной стоимости спорного автомобиля, расчетом стоимости годных остатков, составленным экспертом ИП Пихтиным А.А., поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывают сомнений у суда.

Оценив представленное заключение, суд считает возможным согласиться с его выводами; оснований не доверять им у суда не имеется; выводы аргументированы, подтверждены материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено; при этом последний имел возможность самостоятельно оценить ущерб, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, необходимо рассчитывать, исходя из экспертного заключения, проведенного по заявлению страховой компании, несостоятельны, поскольку порядок расчета рыночной стоимости и годных остатков не соответствует действующему законодательству, в частности в заключении имеется ссылка только на три аналога объекта оценки, что свидетельствует о недостоверности определения рыночной стоимости автомобиля истца; кроме того, эксперт при определении стоимости годных остатков применил пониженные коэффициенты.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, принимая во внимание выплату страхового возмещения, приходит к выводу, что общий размер ущерба составляет 218061 руб. (764420 - 146359 - 400000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого, с Семенова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба – 8000 рублей и по оплате услуг эвакуатора – 3845 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 218061 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – 3845 ░░░., ░ ░░░░░ – 229906 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2017 ░░░░.