Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2011 ~ М-745/2011 от 21.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием представителя заявителя Территориального отдела Управления

Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Краснотурьинск, г.Карпинск,

г.Волчанск Заслоновой А.И., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>

№,

помощника прокурора г.Краснотурьинска Дранициной В.В.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Краснотурьинске, г.Карпинске, г.Волчанске об обжаловании представления прокурора г.Краснотурьинска об устранении выявленных нарушений Федерального законодательства,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Краснотурьинске, г.Карпинске, г.Волчанске (далее по тексту – ТО Роспотребнадзора) обратился в суд с заявлением об обжаловании представления прокурора г.Краснотурьинска об устранении выявленных нарушений Федерального законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя Заслонова А.И. подержала заявленные требования, она просит признать представление прокурора в отношении ТО Роспотребнадзора незаконным. По существу заявленного требования пояснила, что <данные изъяты>.07.2011 в адрес ТО Роспотребнадзора поступило представление прокурора г.Краснотурьинска об устранении нарушений федерального законодательства. Обжалуемое представление было вынесено на основании проверки исполнения закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в результате которой прокуратурой было выявлено, что ТО Роспотребнадзора допустил нарушение законодательства, в частности п. 16 ст. 10 вышеуказанного закона, что выразилось в том, что ТО Роспотребнадзора не уведомил юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Она считает данное представление незаконным, поскольку никаких нарушений законодательства при проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей допущено не было. Согласно п. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. В соответствии с данной нормой статьи проведение внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Однако это правило не распространяется на случаи, когда основанием для внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Так, при проведении внеплановой выездной проверки ИП <ФИО>1 с 01.03.2011 по 21.03.2011, с распоряжением о ее проведении предприниматель был ознакомлен 03.03.2011, ввиду того, что основанием для проведения проверки послужила жалоба на нарушение прав потребителей, в части отсутствия книги отзывов и предложений, информации об исполнителе, сведений о составе блюд, контрольных весов, отсутствия санитарных книжек. При внеплановой выездной проверке ИП <ФИО>2, проводимой с 01.03.2011 по 21.03.2011 по жалобе на розничную продажу потребителям сигарет по цене превышающей максимальную стоимость, указанной на каждой упаковке, поступившей от граждан, предприниматель был ознакомлен с распоряжением 09.03.2011. Следовательно, основанием для внеплановой проверки в отношении ИП <ФИО>2 и ИП <ФИО>1 является подп. «в» п. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ, т.е. обращение гражданина в ТО Роспотребнадзора на нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Таким образом, уведомление не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения не требовалось. В период с 11.05.2011 по 07.06.2011 проводилась внеплановая выездная проверка ИП <ФИО>3, с распоряжением о ее проведении предприниматель был ознакомлен 10.05.2011, основанием для проведения проверки явилось истечения срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 23.12.2011, то есть основание проверки п. 1 п. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Таким образом, ИП <ФИО>3 был ознакомлен не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, о чем имеется соответствующая отметка ИП <ФИО>3 об ознакомлении с распоряжением в 10 часов 30 минут 10.05.2011. С распоряжением от 10.05.2011 о проведении внеплановая выездной проверки ИП <ФИО>4 в сроки с 11.05.2011 по 02.06.2011, предприниматель был ознакомлен 19.05.2011. основанием для проведения проверки явилась жалоба гражданина на отсутствие в магазине книги жалоб и предложений. Следовательно, основанием для внеплановой проверки является подп. «в» п. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, согласно которому уведомление не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения не требуется. Внеплановая выездная проверка ГУЗ СО «<данные изъяты>» распоряжение от 09.03.2011, срок проверки с 09.03.2011 года по 05.04.2011, с распоряжением руководитель ознакомлен 09.03.2011. В соответствии с п. 4 проверка проводится на основании истечения срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 23.012.2011, то есть основание проверки п. 1 п. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Таким образом, юридическое лицо ГУЗ СО «<данные изъяты>» было уведомлено не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. В материалах дела, а именно в акте проверки в описательной части указано, что внеплановая выездная проверка юридического лица проведена 25.03.2011 с 14-00 часов до 16-00 часов. В ООО «<данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 02.05.2011 в срок с 03.05.2011 по 31.05.2011, с распоряжением руководитель ознакомлен 03.05.2011. Данная проверка проведена на основании требования прокуратуры № от 26.04.2011 по переадресованной жалобы жильцов дома о нарушении прав потребителей по общедомовому начислению электроэнергии. Следовательно, основанием для внеплановой проверки является подп. «в» п. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Таким образом, уведомление не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения не требовалось. Довод прокуратуры о том, что ТО Роспотребнадзор провел плановые проверки, которые отсутствуют на сайте прокуратуры Свердловской области, не соответствует действительности, по следующим основаниям: - плановая выездная проверка МДОУ «Детский сад №» по распоряжению от 26.04.2011 проведена в период с 04.05.2011 по 01.06.2011. Согласно плану плановых проверок на 2011 год, утвержденному приказом Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 29.11.2010 №, согласованному с прокуратурой Свердловской области 30.11.2010, размешенному на сайтах Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратуры принято решение по включению проверки в сводный план плановых проверок. Присвоен регистрационный номер проверки №. - плановая выездная проверка МОУ «Средняя образовательная школа №» по распоряжению от 21.03.2011 со сроком проведения с 04.04.2011 по 29.04.2011. Согласно плану плановых проверок на 2011 год принято решение по включению проверки в сводный план плановых проверок. Присвоен регистрационный номер проверки № Следовательно, плановые проверки проведены только на основании плана проверок.

На основании изложенного, она просит суд признать представление прокурора г.Краснотурьинска вынесенное 11.07.2011 № в отношении ТО Роспотребнадзора об устранении нарушений Федерального законодательства незаконным.

Помощник прокурора Драницина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что прокуратурой г. Краснотурьинска Свердловской области проведена проверка исполнения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проверки были выявлены нарушения п.16 ст. 10 указанного закона, согласно которому о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Так по ряду проверок, проведенных ТО Роспотребнадзора были выявлены указанные нарушения, кроме того проведены плановые проверки, которые отсутствуют на сайте прокуратуры Свердловской области. Таким образом, она считает представление, вынесенное прокуратурой г.Краснотурьинска в адрес ТО Роспотребнадзора законным и обоснованным, а требования ТО Роспотребнадзора не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя заявителя, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 2201-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. 28.11.2009), под прокуратурой понимается единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.24 указанного закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки исполнения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес ТО Роспотребнадзора было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, копия вынесенного представления приобщена к материалам дела представителем заявителя (л.д.6-7).

Согласно указанному представлению, при проведении внеплановых проверок ряда индивидуальных предпринимателей, организаций, среди которых ИП <ФИО>1, ИП <ФИО>2, ИП <ФИО>3, ИП Корчагин, ГУЗ СО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ТО Роспотребнадзора был нарушен п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон), согласно которому о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Не согласившись с вынесенным представлением исполняющий обязанности начальника ТО Роспотребнадзора В.М. Патласов, обратился в суд с заявлением об обжаловании представления об устранении выявленных нарушений Федерального законодательства.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от 09.05.2011 №, копия которого приобщена к материалам дела заявителем (л.д.12), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП <ФИО>3, сроки проверки установлены с 11.05.2011 по 07.06.2011, о проведении проверки индивидуальный предприниматель уведомлен 10.05.2011 в 10:30 часов, о чем свидетельствует отметка на уведомлении и личная подпись <ФИО>3

Поскольку действия по проведению указанной проверки соответствует требованиям п.16 ст.10 Закона, доводы прокурора о незаконности ее проведения суд находит необоснованными.

Согласно подп. «в» п.2, п.16 ст. 10 Закона в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), соблюдение правила, согласно которому юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом не требуется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что основанием для проведения проверок, проведенных ТО Роспотребнадзора в отношении ИП <ФИО>1, ИП <ФИО>2, ИП <ФИО>4 являлись обращения граждан с жалобами на нарушение прав потребителя, указанное подтверждается распоряжениями Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № от 28.02.2011, № от 28.02.2011, № от 10.05.2011 соответственно (л.д.8-9,10-11, 13).

В материалах дела имеется требование прокурора г. Краснотурьинска в порядке ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 26.04.2011 №ж-11 (л.д.22) в адрес ТО Роспотребнадзора о рассмотрении коллективного обращения жильцов дома № по ул.<адрес обезличен> о нарушении прав потребителя, на основании которого ТО Роспотребнадзора было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в ООО «УО «<данные изъяты>».

Поскольку основанием для проведения вышеуказанных проверок явились заявления граждан о нарушении прав потребителя, соблюдения требования об уведомлении индивидуальных предпринимателей, юридического лица не менее чем за 24 часа до проведения проверки не требовалось, в связи с чем нарушений требования Закона со стороны ТО Роспотребнадзора не усматривается.

Что касается проверки, проведенной ТО Роспотребнадзора в отношении ГУЗ СО «<данные изъяты>», суд находит ее законной, поскольку основанием для ее проведения явилось истечение срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 23.01.2011, сроки проведения проверки были установлены с 09.03.2011 по 05.04.2011, фактически проверка проводилась с 14:00 часов по 16:00 часов 25.03.2011, при этом с распоряжением о ее проведении руководитель организации был ознакомлен 09.03.2011, указанное подтверждается материалами дела в частности: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 09.03.2011 (л.д.15), актом проверки от 05.04.2011 (л.д.16-20), протоколом об административном правонарушении от 06.04.2011.

Кроме того, согласно обжалуемому представлению ТО Роспотребнадзора проведены плановые проверки, которые отсутствуют на сайте прокуратуры Свердловской области, среди которых плановая проверка МДОУ «Детский сад №» и МОУ «СОШ №».

В судебном заседании установлено, что согласно плану проверок на 2011 год, утвержденному Руководителем Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.11.2010 №, согласованному с прокуратурой Свердловской области 30.11.2010, и размещенному на сайтах данных организаций, проверки в отношении МДОУ «Детский сад №» и МОУ «СОШ №» включены в сводный план плановых проверок, с присвоением регистрационных номеров № и № соответственно, указанное подтверждается выпиской из плана (л.д.30,31), доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нарушений Закона со стороны ТО Роспотребнадзора при проведении проверок не выявлено, соответственно представление прокурора г.Краснотурьинска вынесено необоснованно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Краснотурьинске, г.Карпинске, г.Волчанске об обжаловании представления прокурора г.Краснотурьинска об устранении выявленных нарушений Федерального законодательства – удовлетворить.

Представление прокурора г.Краснотурьинска Свердловской области об устранении выявленных нарушений Федерального законодательства от 11 июля 2011 года №, вынесенное в отношении Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Краснотурьинске, г.Карпинске, г.Волчанске - признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья Лопаева Г.И.

В окончательной форме решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники 03 августа 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Г.И. Лопаева