Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9455/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-9455/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «09» декабря 2019 года                                                                      г. Одинцово

        Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                           Кетовой Л.С.

    при помощнике судьи                                                      Барбулеве И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Овсепян Манук Жораи о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с требованиями к Овсепян М.Ж. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2017 года в размере 3 103 806, 27 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств: ТС 1 на базе ТС 2, 1995 года выпуска; ТС 3, 2004 года выпуска; ТС 4, 2006 года выпуска. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 719 руб. 03 коп., вопрос об оценке начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению    судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Ранее требования предъявлялись также к ФИО1

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.09.2019г. производство по делу в отношении данного ответчика прекрещено по основаниям абз. ст. 220 ГПК РФ (л.д. 128-129).

    В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор от 02 февраля 2011 года №. Ответчиком обязательства по данному договору исполнялись ненадледащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 3 103 806, 27 руб. по состоянию на 18 июля 2017 года.

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что обязательства по исполнению договора и возврате денежных средств, были обеспечены поручительством Овсепян М.Ж., который несет солидарную ответственность вместе с заемщиком.

    Заявляя требования об обращении взыскания на залоговое имущество – транспортные средства, истец указал, что на указанное имущество надлежит обратить взыскание ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, определив начальную продажную стоимость в виде залоговой стоимости, определенной условиями договора.

    Истец указал, что досудебное требование оставлено без исполнения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

    Истец: Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации    «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ранее обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик: Овсепян М.Ж. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

    Третьи лица: Неркарарян З.В., Султанов Абдурахим в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2011 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого, истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком до 02 февраля 2016 года включительно с уплатой 26,90% годовых пол залог транспортных средств: ТС 1 на базе ТС 2, 1995 года выпуска; ТС 3, 2004 года выпуска; ТС 4 2006 года выпуска.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и тарифных неустоек, а также порядок обеспечения исполения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные седства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленые на них проценты.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или процентов за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадледащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 18 июля 2017 года у истца возникла обязанность по возврату долга в размере 3 103 806, 27 руб., из которых: 972 496, 65 руб. – задолженность по основному долгу; 246 157,65 руб. – задолженность по уплате процентов; 50 660,60 руб. – задолженность по уплате комиссии, 1 405 257, 66 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 355 697, 80 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту; 73 529, 91 руб. – неустойка за несвоевременную оплату комиссии.

Судом установлено, что истцом в адрес заемщика и его поручителя направлено досудебное требование об оплате задолженности, которое последними осталось без исполнения.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доказательств частичной или полной оплаты задолженности, материалы дела вопреки ст. 56 ГПК РФ, не содержат.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по кредитному договору, между Банком и Овсепян М.Ж. заключен договор поручительства от 02 февраля 2011 года №

В ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия срока договора, заемщик умер.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

После вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обязательствах, учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика в 2016 году, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату денежных средств с учетом приведенных выше норм, возникают у поручителя Овсепян М.Ж., поскольку в данном случае смерть должника не прекращает поручительство.

Суд принимает в качестве расчета задолженности, расчет, представленный истцом, полагая его арифметически верным и юридически обоснованным. Ответчиком контрасчета представлено не было. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма зажолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу требований п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, из содержания ст. 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 года, Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4462-1 от 11.02.1993 года, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как установлено ранее, обязательства по кредитному договору были обеспечены путем передачи Банку в залог транспортных средств: ТС 1 на базе ТС 2, 1995 года выпуска; ТС 3, 2004 года выпуска; ТС 4, 2006 года выпуска.

    Из карточки учета транспортного сердства (л.д. 119) усматривается, что собственником транспортного средства марки ТС 1 на базе ТС 2 с 2014 года является Неркарарян З.В.

    Согласно материалам дела, транспортное средство марки ТС 3, 2004 года выпуска, снято с регистрационного учета в связи с его вывозом за пределы Российской Федерации. Владельцем данного имущества, согласно сведениям ГИБДД является ФИО2 Транспортное среодство марки ТС 4, 2006 года выпуска по этим же основаниям также снято с регистрационного учета в 2018 году. Владельцем данного транспортного средства указан Султанов А. (л.д. 118, 120, 121).

При этом, учитивая бремя распределения доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что Банк в установленном законом порядке подал сведения о залоге транспортных средств, залогодержателем которого он являлся.

    Таким образом, основания для обращения взыскания на транспорте средство марки ТС 1 на базе ТС 2 с 2014 года выпуска ввиду отсутствия доказательств надлежащей регистрации своего права залогодержателя на указанное движимое имущество. Указанные обстоятельства препятствуют установить добросовестность приобретения транспортного средства третьим лицом.

    Установленные по делу доказательства также не являются основаниями для обращения взыскания на транспортные средства ТС 3, 2004 года выпуска, ТС 4, 2006 года выпуска, ввиду отсутствия сведений о местонахождении и собственниках указанного движимого имущество, поскольку в настоящем случае, объект залога отсутствует.

    Требований к собственникам вышеуказанных транспортных средств истцом заявлено не было.

    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика Овсепян М.Ж. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 719, 03 руб. (29 719,03 руб. – 6 000 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера)= 23 719, 03 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Овсепян Манук Жораи о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Овсепян Манук Жораи задолженность по кредитному договору № от 02 февраля 2011 года по состоянию на 18 июля 2017 года в размере 3 103 806 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 719, 03 руб., а всего взыскать 3 127 525 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Овсепян Манук Жораи об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства марок: ТС 1 на базе ТС 2, 1995 года выпуска; ТС 3, 2004 года выпуска; ТС 4, 2006 года выпуска, определить вопрос об оценке начальной продажной    стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем    в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья:                                                       Л.С. Кетова