Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2017 (2-13432/2016;) ~ М-12792/2016 от 24.11.2016

                                                                                   Дело № 2-746/2017

            Р Е Ш Е Н И Е

                                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельцова А.В. к ОАО «наименование1» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Сельцов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «наименование1», в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 34865 руб. 00 коп., неустойку в размере 132835 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 %, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16500 руб. 00 коп., за услуги представителя 20000 руб. 00 коп. и нотариальные услуги 2440 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сельцова А.В. и принадлежащего ему же на праве собственности, виновным в котором признан ФИО1 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Сельцов А.В. обратился в ОАО «наименование1» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 42700 руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно проведенной по инициативе Сельцова А.В. независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 77565 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сельцов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, направил своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «наименование1» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства, представили в адрес суда письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении требований Сельцова А.В. отказать, полагая их незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения иска ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проанализировав письменные возражения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее об «ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сельцова А.В. и принадлежащего ему же на праве собственности, виновным в котором признан ФИО1 (л.д. 15-16).

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Сельцова А.В. на момент ДТП застрахован в ОАО «наименование1» по договору страхования ОСАГО ( полис №).

В связи с наступлением страхового случая Сельцов А.В. обратился в ОАО «наименование1» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 42700 руб. 00 коп.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Cогласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизе ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки а/м2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 77565 руб. 00 коп. (л.д. 18-40).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возместить ему недоплаченное страховое возмещение в сумме 34865 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 16500 руб.00 коп., неустойку в сумме 117146 руб. 00 коп., однако удовлетворения своего требования не получил (л.д. 44-45, 49).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков.

При определении размера расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает необходимым положить в основу решения заключение независимой экспертизы ООО «наименование2» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м2, государственный регистрационный знак №, поскольку оно подготовлено согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № с применением Единой базы цен и с учетом износа подлежащих замене деталей узлов и агрегатов транспортного средства, оснований не доверять выводам эксперта ООО «наименование2» у суда не имеется в связи с тем, что его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик правом на предоставление в настоящем случае надлежащего доказательства по делу - судебной автотехнической экспертизы - не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование Сельцова А.В. о взыскании с ОАО «наименование1» недоплаченного страхового возмещения в сумме 34865 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 34865 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132835 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд не находит правовых оснований для снижения неустойки, вместе с тем, принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», считает возможным взыскать с ОАО «наименование1» в пользу Сельцова А.В. неустойку в размере 34865 руб. 00 коп.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         При определении размера компенсации морального вреда Сельцову А.В., суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

         В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1Закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона О Защите прав потребителей.

        Таким образом, исходя из присужденной судом суммы, а также учитывая положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составит 17432 руб. 00 коп.

       Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. и нотариуса в размере 2440 руб. 00 коп., в обоснование чего в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), квитанция об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), доверенность (л.д. 9) и квитанция нотариуса АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности и документов (л.д. 44), а также судебных издержек за проведение независимой экспертизы в сумме 16500 руб. 00 коп. (л.д. 41).

         В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

         Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Нотариальные расходы в сумме 2440 руб. 00 коп. (за оформление нотариальной доверенности и заверение верности копии документа) суд находит подлежащими взысканию с ОАО «наименование1» в пользу Сельцова А.В. в полном объеме, поскольку представленная доверенность выдана для участия в деле о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

Требование о взыскании расходов за проведение экспертизы ООО «наименование2» суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме в сумме 16500 руб. 00 коп., поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и положена в основу решения суда в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «наименование1» в доход бюджета Одинцовского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2291 руб. 00 коп. (за требование о взыскании денежных средств) + 600 руб. (за требование о компенсации морального вреда и штрафа) = 2891 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Сельцова А.В. к ОАО «наименование1» о взыскании - удовлетворить частично.

        Взыскать с ОАО «наименование1» в пользу Сельцова А.В. сумму страхового возмещения в размере 34865 руб. 00 коп., штраф в размере 17432 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 34865 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 16500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 2440 руб. 00 коп.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Сельцова А.В. к ОАО «наименование1» о взыскании - отказать.

Взыскать с ОАО «наименование1» в доход бюджета Одинцовского района Московской области государственную пошлину в сумме 2891 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

            Судья    Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ