Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2011 ~ М-887/2011 от 26.09.2011

Дело № 2-852/2011                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года          г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,

с участием истицы Шукуровой О.В.,

представителя истицы Низких А.В. (по доверенности от 04.10.2011г.),

представителей ответчика Бровкиной З.Г. и Логиновой А.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шукуровой Ольги Васильевны к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Катэкэнергозащита» о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Шукурова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Катэкэнергозащита» о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займа в сумме <данные изъяты>, неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме <данные изъяты>, уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>. Требования обоснованы тем, что истец предоставил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику «Фирма Энергозащита» (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процент годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять платежи в погашение займа и начисленные проценты до 25 числа каждого месяца, последний платеж до 31 декабря, начиная с апреля 2007г., в суммах и сроки, согласно графику возврата (по <данные изъяты>). Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком исполнены лишь частично в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Шукурова О.В. и ее представитель Низких А.В. (по доверенности) исковые требования изменили, увеличив их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на <данные изъяты>. Увеличенные исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчиков Бровкина З.Г. и Логинова А.П. (по доверенности), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что договор займа действительно был заключен, но сумма займа была уплачена в полном размере. Впоследствии представители ответчика признали исковые требования в части взыскания просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, пояснив, что последствия признания иска в части разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Фирма Энергозащита» (заемщик), в лице директора филиала «Катэкэнергозащита» ФИО8 и Шукуровой О.В. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, по<адрес> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвращать по <данные изъяты> ежемесячно, до 25 числа расчетного месяца, путем внесения денежных средств за Шукурову О.В. в ЗАО «КБ «Кедр» по договору № 803-л от ДД.ММ.ГГГГ.

По объяснениям истицы и ее представителя при рассмотрении дела во исполнение условий указанного договора займодавцем было выдано заемщику <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ЗАО КБ «Кедр» - по кредитному договору № 803-Л от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности производилось б/н платежными поручениями с ОАО «Энергозащита» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Из пояснений представителей ответчика гашение займа производилось по расходным ордерам, платежным поручениям, а уплата процентов, предусмотренных договором займа, выплачивалась на руки через платежную ведомость и расходные ордера.

В обоснование изложенного представители ответчика предоставили копии расходных ордеров: № 65 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № 111 от ДД.ММ.ГГГГ – 83 650, № 185 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, № 188 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, № 242 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, № 25 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; платежные поручения: 10 709 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, 10 710 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 8 067, 77, 10 765 от ДД.ММ.ГГГГ – 2 168,28, 10 814 от ДД.ММ.ГГГГ – 4 266,62, 10 879 от ДД.ММ.ГГГГ – 2 168,28, 10 920 от ДД.ММ.ГГГГ – 2 098,43, 10 932 – 10 935 от ДД.ММ.ГГГГ – 43 314. Из которых следует, что ответчиком исполнены обязательства по возврату суммы займа. Расчетные ордера: № 85 от ДД.ММ.ГГГГ – 5 345,32, № 111 от ДД.ММ.ГГГГ – 16 350, № 188 от ДД.ММ.ГГГГ – 8 000; платежные ведомости: № 138 от ДД.ММ.ГГГГ – 8 000, № 20 от ДД.ММ.ГГГГ – 2 170, № 30 от ДД.ММ.ГГГГ – 2 170, от ДД.ММ.ГГГГ – 2 028,4 Из которых следует, что ответчиком исполнены обязательства по возврату процентов выданных на руки. Однако ответчиком нарушены сроки возврата займа. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно предоставленного им расчета – <данные изъяты>.

Истцом и его представителем доказательств опровергающих доводы представителей ответчика не предоставлено.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, уплаченная Шукуровой О.В. госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты> х 4 %) = <данные изъяты>, но не менее 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шукуровой Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Катэкэнергозащита» в пользу Шукуровой Ольги Васильевны <данные изъяты>, а также в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: