Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2016 ~ М-1926/2016 от 19.07.2016

Решение вступило в законную силу 19.10.2016

                                Дело № 2-2415/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

при секретаре Недоспасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попатенко О. Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Попатенко О.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит расторгнуть кредитный договор № *** от *** года; признать недействительными пункты кредитного договора в части нарушения очередности погашения задолженности, включения в договор пункт об уступке прав (требований) по договору третьим лицам; признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что *** года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму ** рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях настоящего договора. *** года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым включил в условия договора типовые условия определенных в стандартах формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Согласно условиям договора, процентная ставка годовых составляет *** %,. Однако, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате. Указанное, по мнению истца, нарушает положения абз.4 ч.2 с.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что исходя из положений закона о защите прав потребителей, банком должна была быть доведена информация о стоимости кредита в рублях, а не в процентах годовых. Согласно Указаний ЦБР № 2008-У информация о полной стоимости кредита должна быть доведена до заемщика до заключения договора, однако при обращении истца в банк до нее не была доведена полная стоимость кредитного договора. Истец полагает, что данным нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора. Истец считает, что условия договор существенно нарушают ее права. На указанные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4.2.4 договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковской операции, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии. По мнению истца, действия ответчика в части установления в пункте 3.11 договора, порядка погашения задолженности по кредиту, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и нарушают права истца на первоочередное погашение долга по кредиту. Полагает, что на указанные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку ответчик, включив в условия договора незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые приходится переживать каждый день. Полагает, что сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

     Истец Попатенко О.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, дополнительных доказательств суду не представила, при этом в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд отзыв, согласно которому считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, поскольку пропущен срок исковой давности, так как истец узнала о нарушении своего права *** года, а исковое заявление ею было подано только ***года. Кроме того, при подписании кредитного договора банк предоставил истцу информацию об услуге в полном объеме. При подписании заявления на зачисление кредита истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, а именно: с размером выдаваемого кредита ** рублей, сроком погашения кредита – на ** месяцев, размером процентной ставки – ** % годовых, периодичностью уплаты процентов. Кроме того, данные условия содержатся и в самом кредитном договоре. При заключении договора стороны согласовали все условия договора и содержание. Кредитный договор предусматривает возможность внесения изменений в кредитный договор, однако истец никаким образом не выразил свое желание изменить его условия. Истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений банком условий договора, равно как и не доказано наличие иных оснований для расторжения договора. Уступка прав требований банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, является допустимой и не противоречит действующему законодательству или иным правовым актам. Также полагает, что доводы истца о нарушении банком статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании положений данной статьи. Поскольку действиями банка права истца как потребителя нарушены не были, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Огласив исковое заявление, возражение на исковое заявление и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами закона, действовавшими на дату заключения кредитного договора.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что ** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму ** рублей на срок ** месяцев под **% годовых. При этом указана полная стоимость кредита **% годовых, а также указана полная сумма подлежащая выплате – ** копеек. Кроме того, указан размер ежемесячных платежей – *** копеек, указан размер последнего платежа – *** копеек.

Довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ею действия по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного соглашения, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. При этом истец воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, от договора не отказалась.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора и представленное истцом заявление на предоставление потребительского кредита, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1,2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абз. 4 п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель имеет право знать о предстоящих платежах с раздельным указанием сумм процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита — платежи заёмщика по кредитному договору, размеры и сроки их уплаты были известны на момент его заключения.

Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующим на период заключения договора, установлено, что кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора; а также определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению суммы основного долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; комиссии за выдачу кредита; комиссии за расчётное и операционное обслуживание.

    Как следует из вышеприведенных положений, вышеуказанная информация о полной стоимости кредита и условиях кредитования доводиться до клиента – заемщика до заключения кредитного соглашения.

Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением пункта 1 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при заключении с ней кредитного договора ответчиком – банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются не состоятельным, данному доводу доказательств не представлено. Так, в материалах дела имеется информация о полной стоимости кредита, а также график платежей, согласно которым истцу был предоставлен кредит на размере *** рублей на срок ** месяцев под **% годовых, полная стоимость кредита составляет *** %, что составляет сумму возврата ** рублей ** копеек. Из представленных документов следует, что истец, поставив свою подпись, была ознакомлена с условиями договора. Полная стоимость кредита также была установлена и указана банком.

Таким образом, факт доведения до заемщика-истца при заключении договора информации о полной стоимости кредита, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств того, что право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», банком при заключении договора было нарушено в части доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, в судебном заседании не установлено и истцом суду не представлено.

В связи с чем, в требованиях истца о признании незаконными действий банка по не доведению до истца информации о полной стоимости кредита суд полагает необходимым отказать.

     Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, как потребителя, оспариваемыми ею условиями договора и действиями банка.

      Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № *** от *** года.

В статье 450 Гражданского кодекса РФ (в ред. на момент заключения договора) определены три основания для расторжения договора: соглашение сторон; принятое по требованию одной из сторон договора решение суда; односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом не приведено оснований, предусмотренных законом, для наличия у нее права на односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено доказательств данному обстоятельству.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенности нарушения договора банком и не указано в чем конкретно это выразилось. В представленной суду копии претензии также не усматриваются и основания для расторжения кредитного договора.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Также истцом заявлено требование о признании пункта кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что п. 3.11 кредитного договора является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и нарушают права истца на первоочередное погашение долга по кредиту.

    Проанализировав условия заключенного кредитного договора в оспариваемой истцом части, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

      Судом не установлены положения кредитного договора, которые нарушали бы права и законные интересы истца – как потребителя услуг по кредитному договору, являющиеся основанием для признания условий кредитного договора недействительными.

В соответствии с п. 3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности пор договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту: на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

Доказательств не добровольности заключения договора на указанных банком условиях, и каких-либо ущемлений прав истца оспариваемым условием не представлено. Сам по себе факт включения в условия кредитования условия об очередности погашения задолженности при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, не противоречит действующему законодательству и прямо права заемщика не ущемляет. Иного суду не представлено.

Так, статьей 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу названных норм Закона включение в кредитный договор с гражданином условия по очередности списания средств, которое не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь конкретизирует порядок последующей очередности списания денежных средств, не нарушает прав потребителя.

Кроме того, истцом не представлено доказательств списания со счета истца банком каких-либо платежей в нарушение очередности.

С учетом изложенного, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными оспариваемым ею пунктом кредитного договора.

Согласно п.4.2.4 договора банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам) имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

     Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

     Таким образом, банком не нарушены права заемщика в части возможности переуступки прав требования по договору.

    Кроме того, ответчиком в возражениях заявлено о применении срока исковой давности. По данному доводу с учетом применения закона на момент заключения кредитного договора, суд приходит к следующему.

      Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Кредитный договор заключен сторонами *** года, при этом иск подан *** года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Уважительных причин его пропуска суду не представлено. Таким образом, это также является основанием для отказа истцу в иске.

При отсутствии доказательств недействительности условий кредитного договора или существенных нарушений его условий со стороны кредитного учреждения, с учетом фактических обстоятельств дела и истечения срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется.

      По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попатенко О. Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № **** от *** года; признании недействительными пунктов кредитного договора в части нарушения очередности погашения задолженности, включении в договор пункта об уступке прав (требований) по договору третьим лицам; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2016 года.

Судья: