Решение по делу № 2-1113/2017 (2-14249/2016;) ~ М-13710/2016 от 15.12.2016

дело № 2-1113/2017

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ООО «Юридический центр Правоград» от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика РГС» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой Н.Т. к РГС о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исламова Н.Т. обратилась в суд с иском к РГС» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 214815, гос.рег.номер С438СХ102, принадлежащего на праве собственности Исламовой Н.Т. и под управлением Исламова В.Р., и автомобиля Renault Duster, гос.рег.номер С204ВТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гибадуллина А.К.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Исламовой Н.Т. на момент ДТП согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ФИО14».

Исламова Н.Т. обратилась в РГС» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключила с ФИО15» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО16», были составлены Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Lifan 214815, гос.рег.номер С438СХ102, и Экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Lifan 214815, гос.рег.номер С438СХ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 20 000,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 4 352,00 рубля.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Исламова Н.Т. согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 11 000,00 рублей, согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 000,00 рублей.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства Истец понесла дополнительные расходы в размере 2 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако Ответчик не исполнил требования Истца в добровольном порядке.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20 000,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 352,00 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000,00 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 200,00 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от суммы, присужденной Истцу, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 180,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 350,00 рублей, копировальные расходы в размере 560,00 рублей, нотариальные расходы в размере 480,00 рублей.

Истец Исламова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РГС» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказатьв удовлетворении требований, так как а/м не представлена на осмотр.

Представитель третьего лица ФИО18» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО8 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 214815, гос.рег.номер С438СХ102, принадлежащего на праве собственности Исламовой Н.Т. и под управлением Исламова В.Р., и автомобиля Renault Duster, гос.рег.номер С204ВТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил ПДД РФ.Гражданская ответственность Исламовой Н.Т. на момент ДТП согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ФИО19».

Исламова Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РГС» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было, конверт возвращен в связи с отказом ответчика от получения корреспонденции.

Так же Европротокол был отправлен в ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с невыплатой, Исламова Н.Т. заключила с ФИО22» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО23», были составлены Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Lifan 214815, гос.рег.номер С438СХ102, и Экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Lifan 214815, гос.рег.номер С438СХ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 20 000,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 4 352,00 рубля.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Исламова Н.Т. согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 11 000,00 рублей, согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 000,00 рублей.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства Истец понесла дополнительные расходы в размере 2 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика повторное заявление с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик не исполнил требования Истца в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» - ФИО6, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертом ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» - ФИО6 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.11 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств организации осмотра в установленные законом сроки, материалыл так же не содержат данную информацию, доводы ответчика о том, что направлялась телеграмма для проведения осмотра суд считает не состоятельной так как не представлено доказательств направления данной телеграммы на адрес истцу и получения её истцом либо отказа в ее получении.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20 000,00 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 4 352,00 рубля.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 500,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика РГС» в пользу Исламовой Н.Т. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 12 176,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика РГС» в пользу Исламовой Н.Т. подлежат возмещению расходы на проведение оценки в общей сумме 1 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части следует отказать так как не представлено доказательств несения расходов на указанную сумму, чеки документально подтвержденные лишь на указанную дату, расходы на составление претензии в размере 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности в размере 1 180,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные нотариальные расходы в размере 480,00 рублей, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, копировальные расходы в размере 560,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении требований суд считает необходимым отказать за составление копии экспертизы так как документально данные расходы не подтверждены.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 1 230,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исламовой Н.Т. к РГС о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу Исламовой Н.Т. страховое возмещение в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 352,00 (четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 500,00 (пятьсот) рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 500,00 (пятьсот) рублей, штраф в размере 12 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 (пятьсот) рублей, расходы на составление претензии в размере 500,00 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 180,00 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей, копировальные расходы в размере 560,00 (пятьсот шестьдесят) рублей, нотариальные расходы в размере 480,00 (четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 230,56 (одна тысяча двести тридцать рублей пятьдесят шесть копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 А.Х. Шаймиев