Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-495/2012;) ~ М-515/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-14/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Суоярви                                                                                                      06 февраля 2013 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  В.Г. Ерохиной,

при секретаре судебного заседания                                                                       В.В. Перетятько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к ОАО «Толвоярви» о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тому основанию, что Павлов А.В. работал в ... хх.хх.хх г. на основании приказа, истец был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку хх.хх.хх г., а также хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. находился на рабочем месте с 09 часов утра до конца рабочего дня. Просит суд отменить приказ об увольнении, восстановить его в должности заместителя директора, изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....

Определением от 10.12.2012 производство по делу в части восстановления Павлова А.В. на работе прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебное заседание истец Павлов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Блинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования увеличила - просила суд отменить приказ об увольнении Павлова А.В. № от хх.хх.хх г., изменить формулировку увольнения Павлова А.В. с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также премию за хх.хх.хх г. года в сумме ... руб.... коп. Пояснила, что с хх.хх.хх г., а также хх.хх.хх г. Павлов А.В. с 09 часов утра находился на своем рабочем месте до конца рабочего дня. Кроме того, хх.хх.хх г. им было написано заявление о предоставлении одного дня в счет отпуска, которое было передано им лично юристу предприятия.

Представитель ответчика Череповецкая А.Ф., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истца произведено законно, обоснованно, с соблюдением всей необходимой процедуры. Поскольку Павлов А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с хх.хх.хх г., а также со хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., он был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (в том числе отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что хх.хх.хх г. истец принят в ... в качестве ... хх.хх.хх г. переведен ..., хх.хх.хх г. переведен инструктором .... хх.хх.хх г. переведен ....

В соответствии с приказом № 105 Павлов А.В. уволен хх.хх.хх г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня. Основанием для принятия решения об увольнении по указанному основанию послужили акты № по № об отсутствии истца на рабочем месте хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. хх.хх.хх г., а также хх.хх.хх г..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием предъявления иска послужило утверждение истца об отсутствии совершения им прогулов и о нахождении его в спорные дни на рабочем месте. Вместе с тем, указанные Павловым А.В. обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт совершения истцом прогулов хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г., а также хх.хх.хх г. подтверждается представленными в материалах дела комиссионными Актами об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., а также хх.хх.хх г.. Допрошенные в судебном заседании свидетели ... представитель ответчика Череповецкая А.Ф. подтвердили факт отсутствия истца в указанные дни на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Указанные обстоятельства также подтверждены табелями учета рабочего времени за хх.хх.хх г.. Доказательств обратного, ни истцом, ни его представителем суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что допрошенная в судебном заседании со стороны истца свидетель ФИО24 указала на то, что истец Павлов А.В и ее супруг с обеда хх.хх.хх г. и до ... часов хх.хх.хх г. находились на рыбалке, что исключает утверждение истца о нахождении его в указанные дни на рабочем месте. Свидетель ФИО13 также пояснила, что ей известно, что с обеда хх.хх.хх г. Павлов А.В. на работе отсутствовал.

Доводы Павлова А.В. о написании им заявления о предоставлении дней в счет отпуска ни чем объективно не подтверждены. Суду не представлено доказательств регистрации заявления, а также визы руководителя по принятому им решению. Напротив, представитель ответчика Череповецкая А.Ф. пояснила, что никаких заявлений хх.хх.хх г. истец ей не передавал, свидетель ФИО14 также указал, что ни с заявлениями, ни с просьбами о предоставлении дней в счет отпуска Павлов А.В. ... нему, как к ..., не обращался. Поскольку на тот период времени истец отвечал за производство ремонтных работ на кровле, которые, с учетом осеннего периода должны были быть произведены в срок, длительное отсутствие истца на работе без уважительных причин негативным образом отразилось на производственном процессе.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказан факт совершения истцом прогулов, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Судом установлено, что, поскольку истец не являлся на работу без объяснения причин и предоставления оправдательных документов, работодателем хх.хх.хх г. в его адрес было направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения причин отсутствия на работе.

Как указано в представленных хх.хх.хх г. объяснительных, истец обосновывал свое отсутствие на рабочем месте хх.хх.хх г. написанным заявлением о предоставлении дня в счет отпуска. Относительно хх.хх.хх г. Павловым А.В. было указано на нахождение его в эти дни на рабочем месте в ... часов и на отсутствие распоряжений руководителя на выполнение им конкретной работы.

Вместе с тем, в своем решении выше, суд дал юридическую оценку указанным истцом фактов, установив, что заявление на предоставлении истцу хх.хх.хх г. в счет отпуска в установленном порядке не подавалось и решение по нему руководителем не принималось, из показаний свидетелей ФИО15 ФИО16 работающих с истцом в одном кабинете, а также руководителя ФИО17 свидетеля ФИО21 письменных материалов дела (актов, табеля учета рабочего времени) следует, что в указанные дни Павлов А.В. на рабочем месте отсутствовал.

хх.хх.хх г. был издан приказ об увольнении истца с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в этот же день истец был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку и окончательный расчет.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу применено с учетом тяжести совершенного проступка, судом принято во внимание, что Павлов А.В. длительно не выходил на работу без уважительных причин, при этом со слов свидетелей ФИО19 истец в этот период времени должен был безотлагательно организовывать работу на объекте по ремонту кровли в виду погодных условий (сентябрь-октябрь), что в свою очередь негативно отразилось на производственном процессе.

На основании представленных доказательств, исследованных в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, факт совершения истцом прогулов подтвержден, процедура наложения взыскания не нарушена, срок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

При этом довод представителя истца Блиновой Е.Н. о том, что Павлов А.В. не был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, суд во внимание принимает, однако учитывает, что истец, в силу занимаемой должности - ... относился к категории руководителей управленческого персонала, и согласно должностных обязанностей, с которыми он письменно был ознакомлен в августе 2010 года должен был их знать и имел возможность ознакомления с ними. Кроме того, необходимо отметить, что истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, отсутствуя на рабочем месте без уважительных причин длительное время, при этом очевидно нарушая трудовой распорядок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании премии, поскольку, согласно приказу о премировании работников № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г. истец был лишен премии за ... года за совершение дисциплинарного проступка, что соответствует п.7 Положения о премировании работников ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павлову А.В. к ...» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         В.Г. Ерохина