Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7609/2013 ~ М-6801/2013 от 10.07.2013

Дело №2-7609/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Караваевой П.Е. по доверенности, и представителя ответчика Габдуллиной К.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Т.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусова Т.Я. (далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, страховая компания) страховое возмещение (возмещение ущерба автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>г. по адресу: <адрес>) в сумме <данные изъяты> 33 коп., расходы по оплате автоэкспертизы в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> 00 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя. Страховой компанией причинителя вреда Кузьминых Д.В. является ООО «Росгосстрах» (полис №).

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя. Полномочный представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> 33 коп. (с учетом безусловной франшизы <данные изъяты> и частичной выплаты <данные изъяты> 00 коп.), расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя. Представитель пояснил, что не просят взыскать неустойку по ст. 28 закона о защите прав потребителей, размер ущерба связан с необходимостью восстановления системы безопасности автомобиля (сработала подушка безопасности). Уточнение судом приняты (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, указав на завышенный размер ущерба, необоснованность взыскания компенсации морального вреда и УТС, просил уменьшить штраф за нарушение требований потребителя.

Третье лица Кузьминых Д.В. и ООО «Росгосстрах», извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились, своих пояснений не представили.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата>г. между сторонами заключен договор добровольного комплексного имущественного страхования в отношении автомобиля истца <данные изъяты> гос.рег.знак № (полис №). Страховая премия истцом уплачена.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Белоусовой Т.Я., в отношении которой нарушений ПДД не зафиксировано. Иной водитель Кузьминых Д.В., нарушив п. 8.12 ПДД, допустил столкновение с застрахованным автомобилем истца.

Данный случай признан ответчиком страховым, произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> 00 коп. (платежное поручение № от <дата>г.).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение № от <дата>г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и узлов его автомобиля составляет <данные изъяты> 00 коп. Оценка проведена по актам самого ответчика, а также по дополнительному акту осмотра № от <дата>г. Локализация и характер повреждений не противоречат справке о ДТП (бампер передний, передняя правая блок-фара, заглушки бампера, крыло переднее правое, капот, правый натяжитель). Более того, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Обнаружение повреждений застрахованного автомобиля произведено в пределах действия договора страхования самого автомобиля, а не гражданской ответственности по конкретному происшествию. Поэтому доводы ответчика относительно повреждения застрахованного имущества от того или иного происшествия в пределах действия договора страхования, судом отклоняются. Калькуляция ответчика судом отклоняется, поскольку основана на акте, составленном только по наружному осмотру.

Согласно заключению № от <дата>г., дополнительная величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля составила <данные изъяты> 33 коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (аналогичная позиция в п. 41 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Включение такого условия в договор имущественного страхования не основано на законе, данное условие является ничтожным и применению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему стоимости произведенной оценки в сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитанция серии АС №717883), которую истец вынужден был заказать при наличии спора о размере возмещения. Данные расходы суд полагает убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика (ст.ст. 6, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения, длительность невыплаты страхового возмещения по КАСКО) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и иные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доходы бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 24 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

К возмещению истцом со всех ответчиков заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор на оказание услуг, квитанция к приходному ордеру № от <дата>г.). Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (в одно из заседаний представитель не явился), объем защищаемого права, а также частичного удовлетворения исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии входящий ответчика от <дата>г., то с первой в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты> 33 коп. + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> 67 коп.). Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белоусовой Т.Я. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 33 коп., убытки в связи с проведением оценки в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на 21.10.2013 решение

в силу не вступило

Судья