Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2021 от 21.01.2021

УИД № 36MS0028-01-2020-000748-71

Дело № 11-33/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 марта 2021 года                                                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                 Леденевой И.С.,

при секретаре                                                Сенчаковой Н.В.,

с участием адвоката                   Ложкового А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика АО «РТК» по доверенности Гончаровой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области Полянской И.В. по гражданскому делу № 2-406/2020 по иску Орловой Юлии Львовны к акционерному обществу «РТК» салон МТС о защите прав потребителя,

                УСТАНОВИЛ:

Орлова Ю.Л. 14.04.2020 года обратилась к мировому судье судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к акционерному обществу «РТК» салон МТС о защите прав потребителя, указывая, что 21.12.2017 в салоне МТС АО «РТК» но адресу: г Воронеж <адрес> приобрела Смартфон марки Apple iphone 8 64 gb Gold IMEI: № стоимостью 50990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

12.02.2018 года, после приобретения смартфона устройство перестало ловить мобильную связь, истица обратилась в салон МТС, где приобретала товар, работники салона порекомендовали обратиться к официальному дилеру марки Apple в Воронеже - Сеть компьютерных клиник. Обратившись к официальному дилеру производителя и обслуживания товара Эппл Рус в г. Воронеже - ООО «Р-Коннект» (сеть компьютерных клиник) для диагностики имеющихся в смартфоне неисправностей по акту приема №128 991 истица сдала телефон. По итогам диагностики компанией Эппл РУС, принято решение об устранении недостатка товара посредством замены смартфона полностью на новый с отличающимся от первоначального imei номером. Таким образом, ремонт ее смартфона не был возможен.

09.01.2019 года, после замены смартфона устройство также перестало ловить связь, истица обратилась в салон МТС, где приобрела товар и ей также было рекомендовано обратиться к официальному дилеру товара Эппл Рус в г. Воронеже - ООО «Р-Коннект». 09.01.2019 для диагностики имеющихся в смартфоне неисправностей по акту приема № 156 904 истцом был сдан товар. По итогам диагностики компанией Эппл РУС, было принято решение о замене смартфона на новый с IMEI: №.

05.11.2019 у смартфона начали проявляться аналогичные проблемы, истица обратилась в салон МТС, а затем к официальному дилеру Эппл Рус, товар был сдан для проведения диагностики. После проведения диагностики Эппл Рус было принято решение о замене смартфона на новый с отличающимся IMEI: №. В настоящее время смартфон имеет аналогичные проблемы - не ловит сотовую связь.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил обязать АО «РТК» принять у нее некачественный смартфон марки Apple iphone 8 64 gb Gold, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного смартфона в размере 50990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 73425,6 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.11.2020 года постановлено: «Взыскать с АО «РТК» салон МТС в пользу Орловой Юлии Львовны уплаченные за сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb gold, IMEI: № денежные средства в размере 50 990 руб., неустойку в размере 20 000 руб., 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 37 995 руб., а всего 113 985 (сто тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб., в остальной части - отказать.

Обязать Орлову Юлию Львовну возвратить АО «РТК» салон МТС сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb gold, IMEI: №.

Взыскать с AO «РТК» салон МТС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 629 руб. 70 коп.»

На вышеуказанное решение представителем ответчика АО «РТК» по доверенности Гончаровой В.А. принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, ООО «Эппл Рус» произвело в первый раз устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия после покупки товара в АО «РТК» и после этой замены комплектующего изделия трижды возникли недостатки, в связи с чем, исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Эппл Рус», а не к АО «РТК». Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об истечении гарантийного срока на товар, так как необоснованно посчитал, что при замене товара на идентичный продукт, гарантийный срок рассчитывается заново, начиная с даты его передачи потребителю, однако замена товара на идентичный не производилась, производилась замена комплектующего изделия. Таким образом, сторона ответчика указывает, что основное требование также как и производные от основного требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Гончарова В.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Истец Орлова Ю.Л. и её представитель по ордеру Ложковой А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Р-Коннект» по доверенности Донник А.В. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Эппл РУС» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав апелляционное дело № 11-33/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области Полянской И.В. по иску Орловой Юлии Львовны к акционерному обществу «РТК» салон МТС о защите прав потребителя - подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу требований ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2017 года истец приобрел в салоне МТС АО «РТК» по адресу: <адрес> смартфон марки Apple iphone 8 64 gb Gold IMEI: № стоимостью 50 900 руб., гарантийный срок на который составлял 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а именно устройство перестало ловить мобильную связь, в связи с чем, 12.02.2018 года Орлова Ю.Л. обратилась в сервисный центр ООО «Р-Коннект».

Согласно акту приема устройства в ремонт от 12.02.2018 №128991 смартфон принят на гарантийный ремонт на предмет заявленной неисправности – постоянно пропадает сеть, при этом истец согласилась с условиями гарантийного обслуживания, в частности, что ремонт может быть осуществлен посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, в результате чего могут измениться его идентификационные данные (п.3), запчасти, замененные сервисным центром, принимают оставшуюся гарантию исходного изделия или 90 дней с даты ремонта, на срок, предоставляющий клиенту большее покрытие. В случае замены изделия устанавливается новый гарантийный срок (л.д.45-46).

В сервисном центре ООО «Р-Коннект» были произведены работы по гарантийному ремонту оборудования: согласно наряд-заказу № 128991 от 20.02.2018 года произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» с заменой IMEI на № (л.д.47). Срок нахождения товара в ремонте составил 11 дней.

09.01.2019 г. истец Орлова Ю.Л. обратилась в сервисный центр ООО «Р-Коннект» в связи с неисправностью смартфона: после приема звонка пропадает сеть и мобильный интернет, иногда самопроизвольно пропадает сеть (л.д.53-54), согласно наряд-заказу № 156904 от 18.01.2019 года произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» с заменой IMEI на № (л.д.55). Срок нахождения товара в ремонте составил 10 дней.

05.11.2019 г. истец Орлова Ю.Л. вновь обратилась в сервисный центр ООО «Р-Коннект» в связи с неисправностью смартфона: в динамике и микрофоне посторонние звуки, пропадает сеть (л.д.49-50), согласно наряд-заказу № 186454 от 11.11.2019 года произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» с заменой IMEI на № (л.д.51). Срок нахождения товара в ремонте составил 7 дней.

Поскольку смартфон снова не ловил мобильную связь, 18.02.2020 года Орлова Ю.Л. обратилась в АО «РТК» с претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств.

Ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявленной претензии, поскольку гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю и составляет 12 месяцев от даты первоначального приобретения изделия. Сотовый телефон был передан Орловой Ю.Л. 21.12.2017 года, следовательно срок гарантии истек 21.12.2018 года.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика для определения наличия в товаре указанного истцом недостатка и причин его возникновения была назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно которой на момент проведения экспертизы телефон Apple iphone 8 64 gb Gold IMEI: № имеет дефекты: телефон не включается, не заряжается встроенная АКБ. Причиной возникновения дефектов являются аппаратная неисправность системной платы, вероятно, выход из строя одного или нескольких электронных компонентов – ИМС контролера вторичного источника электропитания, ИМС контролера заряда АКБ, расположенных на системной плате телефона, либо дискретных компонентов в цепях данных ИМС. Причиной выхода из строя компонентов является скрытый дефект либо неверный расчет электрических режимов работы системы электропитания. Обнаруженные в телефоне дефекты являются дефектами производственного характера. В представленном телефоне следов и характерных признаков ненадлежащей эксплуатации устройства, следов постороннего вмешательства и внешних недопустимых воздействий на узлы телефона не имеется.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу пунктов 1, 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату продажи товара потребителю (21.12.2017 года), с учетом того, что гарантийный срок на товар продлевается на период, в течение которого он не использовался и который исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, то датой окончания гарантии с учетом времени нахождения смартфона на гарантийном ремонте является 21.01.2019 г. (истец обратилась в сервисный центр 12.02.2018 г., товар выдан после ремонта 22.02.2018 г., срок нахождения товара на ремонте составил 11 дней, в связи с чем гарантийный срок подлежат продлению до 09.01.2019 г.; 09.01.2019 г. товар был вновь принят на ремонт, срок ремонта составил 10 дней, следовательно, последним днем гарантийного срока являлось 21.01.2019 г.).

Как следует из материалов дела, истец Орлова Ю.Л. обратилась к продавцу - АО "Русская Телефонная Компания" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 18.02.2020 года, то есть за пределами гарантийного срока и двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

После выполнения ремонта товар был возвращен истцу и находился в ее пользовании, претензий к качеству и объему проведенного ремонта истец не предъявляла, доказательств того, что ремонт телефона был выполнен не в полном объеме или некачественно, материалы дела не содержат.

Учитывая положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по истечении двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона, истец не вправе предъявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу товара. При наличии в товаре существенного недостатка, выявленного в течение срока службы товара, потребитель вправе предъявить к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатка, если докажет, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

АО «РТК» не является изготовителем (импортером) спорного смартфона.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Орловой Ю.Л. о взыскании с ответчика как с продавца стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что гарантийный срок на смартфон не истек, так как при замене товара на идентичный продукт гарантийный срок рассчитывается заново.

В силу положений пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Как следует из материалов гражданского дела, истец передавала смартфон в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта и получила его обратно после ремонта. Продавец замену товара не производил, согласно заказ-нарядам № 128991 от 20.02.2018 года, № 156904 от 18.01.2019 года, № 186454 от 11.11.2019 года сервисный центр выполнил ремонт товара устранения недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» с заменой IMEI на №; №; №.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

В связи с этим является несостоятельной ссылка мирового судьи на то, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является неустранимым, что дает потребителю право обратиться к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с отказом в иске Орловой Ю.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «РТК» по доверенности Гончаровой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области Полянской И.В. по гражданскому делу № 2-406/2020 по иску Орловой Юлии Львовны к акционерному обществу «РТК» салон МТС о защите прав потребителя удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области Полянской И.В. по гражданскому делу № 2-406/2020 по иску Орловой Юлии Львовны к акционерному обществу «РТК» салон МТС о защите прав потребителя - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орловой Юлии Львовны к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        И.С. Леденева