Решение по делу № 2-4697/2014 ~ М-2835/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-4697/2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года                        г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Mazda Familia № под управлением ФИО2 и транспортного средства Mazda 6 № под управлением ФИО1 В результате данного события, имевшего место по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» стоимость причиненного истцу ущерба составила 377258 рублей. Ответчиком <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере 51692,50 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, просил взыскать с <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 68307,50 рублей (120 000 рублей – 51692,50 рублей). Кроме того, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> неустойку – 6262,88 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф - 42285,19 рублей. Оставшуюся сумму страхового возмещения просил взыскать с ФИО2 в размере - 257258 рублей, а также расходы по оценке ущерба – 7450 рублей, почтовые расходы – 376,45 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 5850,84 рублей. Так же просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с <данные изъяты> и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1200 рублей.

    Представитель истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержала исковые требования.

    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, представил в материалы дела платежные документы о выплате истцу страхового возмещения на общую сумму 120 000 рублей.

    Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст. 118, 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia № под управлением ФИО2 и транспортного средства Mazda 6 № под управлением ФИО1

Из материалов административного дела следует, что данное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 при этом не усматривается.

    Собственником автомобиля Mazda 6 № является истец, автогражданская ответственность владельца Mazda Familia № застрахована в <данные изъяты>

    В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 377258 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Ответчиком <данные изъяты> выплачено истцу страховое возмещение в размере 51692,50 рублей, а также после предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил оставшуюся сумму возмещения в размере 68307,50 рублей, всего 120 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к <данные изъяты> лишь в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем обязанность <данные изъяты> осуществить данную выплату возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком <данные изъяты> осуществлена выплата указанного возмещения в неоспариваемой сумме - ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1980 рублей (120000 рублей х 8,25%/75 х 15 дней), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4282,88 рублей (68 307,50 рублей х 8,25%/75 х 57 дней), всего подлежит взысканию неустойка в размере 6262,88 рублей (4282,88 рублей + 1980 рублей).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, ФИО1 была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило её права, как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Оставшуюся сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя вреда – 257258 рублей (377258 рублей – 120000 рублей).

С последнего, в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела убытки, связанный с оценкой причиненного ущерба в сумме - 7450 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с почтовыми расходами по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 376,45 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, всего на сумму 9200 рублей.

Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях по 4600 рублей с каждого (9200 рублей : 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к страховщику, с <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства (местного бюджета) государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2637,11 рублей.

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 5850,84 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 4631,44 рублей (6262,88 + 3000 рублей) *50% в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере – 6262,88 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности - 4600 рублей, штраф в размере – 4631,44 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 257258 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба – 7450 рублей, почтовые расходы – 376,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности - 4600 рублей, возврат госпошлины – 5850,84 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину 2637,11 рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                              Н.Н. Крюкова