Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2015 ~ М-2502/2015 от 05.08.2015

2-1933/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием истца Присяжнюк Е.В.,

представителя ответчика – адвоката Савченковой Л.А., действующей по ордеру №000834 от 29.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Присяжнюк ЕВ к Дзгоеву ТТ о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Присяжнюк Е.В. обратился в суд иском к Дзгоеву Т.Т. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 13.11.2013 на ... в г. Томске произошло ДТП с участием транспортных средств: LADA 211440, г/н ..., под управлением Присяжнюк Е.В. и BMW X5, г/н ..., под управлением Дзгоева Т.Т. Виновным в ДТП от 13.11.2013 был признан Дзгоев Т.Т., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Истцу выплачено страховое возмещение 120000 рублей, однако согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204948,99 рублей. Следовательно, с ответчика, как с виновника ДПТ на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в сумме 84948,99 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 84948,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2748,47 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, не вручены.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, назначив на основании ст. 50 ГПК РФ в защиту его прав адвоката.

Представитель ответчика Савченкова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не имеется оснований для взыскания ущерба.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля LADA 211440, г/н о320мк70 является Присяжнюк Е.В., что подтверждается ПТС № 63 МХ 676060.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

В постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.05.2014 по делу об административном правонарушении указано, что 13 ноября 2013 года в 20 час. 45 мин. Дзгоев Т.Т., управляя автомобилем «BMW Х5», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... в г.Томске, нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) на дороге с двустороннем движением, имеющим четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, утратил контроль за движением над транспортным средством, не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак ..., двигавшимся со встречного направления, в результате чего Присяжнюк Е.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Данным постановлением Дзгоев Т.Т. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Поскольку для рассматриваемого дела постановление судьи от 23.05.2014 имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, считается установленной.

Исходя из изложенного, именно действия Дзгоева Т.Т. лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, и именно он несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, судом неоспоримо установлено, что имеется вина ответчика в ДТП, вина истца отсутствует.

Судом установлено, что гражданская ответственность Дзгоева Т.Т. была застрахована в ОАО «СГ МСК» и данная страхования компания ДТП от 13.11.2013 признала страховым случаем и выплатила Присяжнюк Е.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №У-701-147078/14 от 19.04.2014 и платежным поручением №000733 от 23.04.2014.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлены Отчеты ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №1400/13 от 13.11.2013 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и №0281/14 от 13.11.2013 об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету №1400/13 от 13.11.2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, г/н о320мк70 с учетом износа транспортного средства составляет 204948,99 рублей (267191,47 рублей без учета износа). Рыночная стоимость автомобиля LADA 211440, г/н о320мк70 по состоянию на 13.11.2013 составляет 248193 рублей, стоимость годных остатков – 51908 рублей, что следует из отчета №0281/14 от 13.11.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что отчеты ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №1400/13 от 13.11.2013 и №0281/14 от 13.11.2013 являются достоверными и достаточными доказательствами для определения размера убытков, причиненных истцу. Отчеты ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №1400/13 от 13.11.2013 и №0281/14 от 13.11.2013 соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) и не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Отчеты №1400/13 от 13.11.2013 и №0281/14 от 13.11.2013 даны уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключениям документы. В отчетах №1400/13 от 13.11.2013 и №0281/14 от 13.11.2013, даны подробные описания объекта исследования, отчеты прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписью оценщика. Отчеты №1400/13 от 13.11.2013 и №0281/14 от 13.11.2013 проведены законно и обосновано, оснований сомневаться в их выводах у суда нет, оценщик, проводивший оценки обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба автомобилю истца составляет 204948,99 рублей.

Судом установлено, что в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет - 204948,99 рублей, следовательно, ущерб от ДТП составит 84948 рублей 99 коп. (204948,99 рублей -120000).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2748,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Присяжнюк ЕВ удовлетворить.

Взыскать с Дзгоева ТТ пользу Присяжнюк ЕВ убытки, причиненные в результате ДТП в размере 84948 рублей 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...

...

...

...