Решение по делу № 2-189/2020 (2-2986/2019;) ~ м-2817/2019 от 14.11.2019

дело №

УИД: 50RS0003-01-2019-004114-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года                  г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Божатова А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Евгении Александровны к Сережкину Евгению Алексеевичу, Хомяковой Татьяне Евгеньевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения или выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

установил:

Ермолаева Е.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Сережкину Е.А., Хомяковой Т.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выплате компенсации, взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом неоднократно уточнялись. С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просит: истребовать из чужого незаконного владения золотую цепочку весом 4,64 грамм, проба 585, стоимостью 5568 руб., артикул №, чек б/н от <дата>., купленную в Ювелирном салоне <данные изъяты> золотой кулон в виде иконки с надписью «Спаси и сохрани», подаренную матерью истца ФИО5, весом 0,85 грамм, стоимостью 1050 рублей, артикул №, купленный в ООО «Золотые купола»; золотую цепочку из золота 585 пробы весом 10,9 грамм, стоимостью 48505 рублей, товарный чек № от <дата>., приобретенную в магазине <данные изъяты> золотой кулон в виде ангелочка, подаренного Сережкиным Евгением Алексеевичем в конце января 2012 года; золотую цепочку с золотым крестиком, подаренную Хомяковой Татьяной Евгеньевной в январе 2017 года; детский комплект мебели, приобретенный в 2017 году ФИО5 на Авито за 10 000 рублей, состоящий из вещевого шкафа, книжного шкафа, кровати, письменного стола, 2-х подвесных полок; комплекта спальной мебели: 2-х спальная кровать, стоимостью 7057 рублей, счет № от <дата>., 2 прикроватные тумбочки, стоимостью 4 142 рубля, счет № от <дата>., комод детский стоимостью 3648 рублей, чек № от <дата>, матрац, приобретенный в <данные изъяты> за 5580 рублей, счет № от <дата>.; комплект зимних шин к автомобилю <данные изъяты> – 4 шт., купленные в <данные изъяты> стоимостью 12 115 рублей чек № от <дата>; автомобильные запчасти на сумму 1503 рубля, приобретенные в <данные изъяты> приложение к договору № от <дата>.; автомобильные запчасти на сумму 1192 рубля, приобретенные в <данные изъяты> приложение к договору № от <дата>.; решетку от радиатора автомобиля марки Форд Фокус 2, приобретенную за 1200 рублей, товарный чек № от <дата>; детские вещи и игрушки дочери истца ФИО6, <дата> г.р. или возместить истцу компенсацию в денежном эквиваленте в размере 121 560 рублей. Взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д.49-50).

Требования мотивированы тем, что с 2011 года по <дата> Ермолаева Евгения Александровна (ранее в замужестве – Сережкина Евгения Александровна) и Сережкин Евгений Алексеевич совместно проживали по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> брак, зарегистрированный <дата> между Ермолаевой (Сережкиной) Е.А. и Сережкиным Е.А. был расторгнут.

При этом, личное имущество Ермолаевой Е.А. и ее несовершеннолетней дочери ФИО6, <дата> года рождения, принадлежащее им на праве частной собственности, были удержаны ответчиками по вышеуказанному адресу, где истец ранее проживала. А именно, личные вещи ФИО6, ее игрушки, детская мебель и вещи Ермолаевой Е.А., в составе комплекта спальной мебели из двуспальной кровати, матраца, двух прикроватных тумбочек, комода, постельного белья, а также запчастей к автомобилю <данные изъяты>, с комплектом зимних шин в количестве 4 штук.

Кроме того, <дата> в ходе ссоры, произошедшей между Хомяковой Т.Е. и Ермолаевой Е.А., имевшей место по адресу: <адрес>, у магазина разливного пива, где Ермолаева Е.А. ранее работала продавцом, с ее шеи были сорваны и удержаны золотые украшения, а именно:

1)золотая цепочка с золотым кулоном в виде иконки с надписью «Спаси и сохрани», подаренная Ермолаевой Е.А. ее матерью ФИО5 в 2013 году;

2) была удержана ответчиками купленная в 2016 году золотая цепочка весом 10,9 грамм, стоимостью 50 000 рублей.

3) в перечне украденных золотых украшений также был золотой кулон, в виде ангелочка, подаренный истцу бывшим супругом Сережкиным Е.А. в конце января 2012 года в честь рождения их совместной дочери ФИО6

4) также была сорвана и взята золотая цепочка с золотым крестиком, подаренная Хомяковой Т.Е. в январе 2017 года.

Ранее Ермолаева Е.А. многократно устно обращалась к ответчикам с требованием вернуть ее имущество, однако все ее попытки решить вопрос мирным путем результатов не дали.

<дата> ответчикам была отправлена претензия с требованием вернуть Ермолаевой Е.А. ее имущество или компенсировать в денежном эквиваленте. Однако, ответчики проигнорировали данное требование и претензию оставили без внимания.

Для разрешения данной ситуации, Ермолаева Е.А. заключила договор оказания юридических услуг на сумму 20 000 рублей (л.д.3-5).

Истребуемое имущество находится у ответчиков, что подтверждается постановлением и.о. дознавателя УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором указано, что ответчики подобрали золотые украшения с пола и покинули место события. Ответчики утверждают, что <дата> истец приехала к ним домой без их ведома и забрала свое имущество. Так как на тот момент истец жила в их доме, она имела полное право приезжать туда в любое время без предварительного уведомления ответчиков. Для вывоза крупногабаритных и тяжелых вещей необходимо нанять грузовой автомобиль и грузчиков, однако, истец приезжала на своем легковом автомобиле и взяла только свои и дочери вещи первой необходимости, и, соответственно, крупногабаритное и тяжелое имущество истца должно быть все еще находится в доме ответчиков, если они не распорядились им на свое усмотрение без уведомления и согласия собственника, а именно, истца. (л.д.49-50).

Истец Ермолаева Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в ходе судебного разбирательства пояснила, что обращалась в полицию. Никакого проникновения в дом ответчиков не было, ответчики сами предоставили истцу ключи от их квартиры, так как истец проживала с мужем. Истец Ермолаева Е.А. с ответчиком Сережкиным Е.А. состояла в браке с июля 2017года, в настоящее время брак расторгнут с <дата>. Перечисленное имущество истца, приобретала мама истца еще до брака сторон. Совместно нажитого имущества нет, так как в браке истец с ответчиком Сережкиным Е.А. были 3 дня, потом поругались, истец собрала вещи, какие было можно на машине увезти, и уехала. После заключения брака мама истца дала "добро" на то, что можно забрать из квартиры, где истец проживала до брака в Москве. Истец и ответчик Сережкин Е.А. забрали мебель, чтобы как- то жить, это было до брака. В материалах дела есть документ о том, что ответчики приехали к истцу на работу и сорвали с истца украшения. Истец обращалась в полицию по факту кражи, вещи так и не были истцу возвращены. На Ермолаевой Е.А. была золотая толстая цепочка, которую она приобрела до брака, чек имеется, еще одна цепочка, которую истцу подарила мама, кулон - икона нарисованная, цепочка, подаренная Хомяковой Т.Е. с крестом и кулон, который был подарен истцу мужем на рождение ребенка. Цепочку и крестик подарила истцу ответчик Хомякова Т.Е., кулон подарен истцу до брака, "по моему, цепочка тоже, точно не могу сказать до брака или нет". "Но они мне его подарили, а потом сорвали". Все это было надето на истице и сорвано ответчиками. Все может подтвердить мама истца, она не заинтересованное лицо. Сам Сережкин Е.А. привозил эту кровать к себе в свой дом. Проникновения не было. Истец не проникала, приезжала в полицию, писала заявления, проникновения не было. В материалах имеется показание ответчика, зафиксированное полицией о том, что шины у них хранятся. Сотрудник полиции, который заходил к ответчикам в дом, когда просили вернуть вещи, он без протокола спросил ответчика: где шины?, на что ответчик ответил, что шины валяются в гараже. На досудебное обращение истца к ответчику реакции не было и истица обратилась в суд. В полиции было отказано потому что это гражданские правоотношения. Так же имеется запись, как в полиции ответчики сказали, что украшения находятся у ответчиков и что они вернут их после того, как истица вернет им вещи. За такой промежуток времени, естественно, ответчики могли ликвидировать, продать эти вещи. Истец просит вернуть вещи или эквивалент их стоимости. Из-за того, что мама истца пожилой человек, она спутала даты при даче свидетельских показаний. Свадьба была 07.07.17г. Ермолаева Е.А. приезжала к ответчикам поговорить, но ответчики не шли на контакт, даже когда адвокаты присылали им письма, они отказывались решить это миром, до суда. Когда ответчики приходили к истцу на работу и срывали золото, то там было два свидетеля, которые все видели. Ермолаева Е.А. не согласна с тем, что ей говорят о проникновении в дом. Ермолаева Е.А. приходила в дом и забирала свои вещи, приходила в дом с теми ключами, что ответчики истцу давали. Сережкин Е.А. там был, Ермолаева Е.А. не проникала в дом, была в доме при ответчике. Истец приходила в дом, чтобы забрать свои вещи, свою одежду, но Ермолаева Е.А. не забрала детские вещи и игрушки, сразу в этот день отдала ключи от дома Сережкину Е.А., отдала ключи потому, что ответчик сказал их оставить, истцу не нужны ключи от чужого дома. Ермолаева Е.А. потом приезжала с грузовой машиной и полицией, ответчики истца не пустили, ответчица открыла дверь и сказала, что полицию она пустит, а истца нет. Пустили только сотрудника полиции. Сотрудник полиции спросил у ответчика: где резина?, на что ответчик ответил, что она в гараже валяется. Ермолаева Е.А. не забрала вещи, потому что ее ни при одной попытке приехать и забрать свои вещи, в дом не пускали. Истец может подтвердить только чеками, фотографиями и свидетельскими показаниями. Истец ознакомлена с постановлениями, они соответствуют заявлению истца, описанию событий в отношении заявления Ермолаевой Е.А. Это не говорит о разбойном нападении, это говорит о том, что золото истца находится у ответчиков, что они сорвали его. В документах, которые истребованы, в них ответчики подтверждают, что золото у них и они могут отдать его в любое время. Мебель истица физически не могла вывезти когда приезжала, как ответчики говорят, что ребенок видел как истец приезжала, а она видела грузчиков и машину. Ответчики нагло врут. Эти вещи не их. Вещи уже или продали, или выкинули, золото ответчики наверное в ломбард сдали, оно истцу не вернулось. В деле ответчики говорили, что они вернут его любое время, но так и не вернули. Как говорил ответчик, что до истца невозможно дозвонится. Почему истец смогла им дозвониться, а они не могут, не хотят возвращать истцу вещи, ответчики не доказали, что вещей у них нет.

Ответчик Сережкин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что на документах, представленных истцом, нет печати фирм, ИНН и всего остального, некоторые чеки вообще не подписаны, непонятно что это.

Представитель ответчика адвокат Божатов А.П., действующий на основании ордера (л.д.41), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства пояснил, что все имущество, указанное истицей, как при разводе, так и при незаконном проникновении в жилое помещение, истица забрала. Документов подтверждающих, что имущество находилось в помещении ответчиков, нет. Слова истицы о том, что резина у ответчика не подтверждено документально, это только слова истицы. Как утверждает истица, это имущество находилось в незаконном владении ответчиков с 2017 года, при этом истица в адрес ответчиков с требованиями или претензиями не обращалась с 2017года. Все, что говорила истица в пояснениях о том, что у нее украли золотые украшения, это другая подсудность. Данный иск не о разбое, а об истребовании вещей из чужого незаконного владения. Те вещи, которые указаны в иске, истица не доказала, что они находятся у ответчиков, подтверждений не представлено. Так же показания свидетеля не подтверждают того, что данные вещи хранятся или хранились до определенного момента у ответчиков. Истица приходила к ответчикам домой, незаконно проникнув, о чем было написано заявление в полицию, что свидетельствует о том, что истец была в этом доме и какое- либо имущество было забрано ею. Подтвердить, что вещи находятся у ответчика, истец не может. Требование по услугам адвоката не обосновано, адвоката видели только один раз, о каких юридических услугах может идти речь. Заявление не подлежит удовлетворению в силу недоказанности. Больная дочь ответчика сказала, что истца была там и забрала какие-то вещи, ответчики написали заявление в полицию. Истица не доказала, и в материалах дела нет ни одного доказательства о том, что данные вещи находятся у ответчиков.

Ответчик Хомякова Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что в чеках указан товар, который на самом деле у ответчиков никогда не присутствовал и не присутствует. При незаконном проникновении в жилище Хомяковой Т.Е. было написано обращение в Виноградовский отдел 25.07.18г. о незаконно вывезенном имуществе. Хомякова Т.Е. ничего не дарила "данной гражданке". Все это имущество, что перечислено, истец взяла у ответчиков эти вещи на незаконных обстоятельствах, золото у Хомяковой Т.Е. хранилось доступно. После того, как истец уехала от ответчиков и вернула им ключи, потом она проникла к ответчикам в дом через боковой вход и забрала остальные вещи. Есть свидетель, дочь инвалид Хомяковой Т.Е. Ответчик звонила в полицию. У истца не было ключей, она проникла и вывезла это имущество. Хомякова Т.Е. пояснила, что у нее нет имущества, которое перечислено в иске. Шины истец меняла в автосервисе, у ответчиков этих предметов нет. Никаких препятствующих действий по возврату имущества ответчики не осуществляли. Когда истец заявила об этом, Хомякова Т.Е. ей отправила смс, чтобы истец приехала и забрала вещи. О каких вещах истец говорит -ответчик не знает. Истец приехала к подруге Хомяковой Т.Е. и сказала, что Хомякова Т.Е., ей, якобы, не отдает вещи. Какие именно - истец не указала. Хомякова Т.Е. истцу написала смс, чтобы она приехала и забрала свои вещи. В назначенное время истец не приехала, так как она считает, что вещи находятся у Хомяковой Т.Е., та истцу написала, что они считаются как будто они у ответчика лежат и что за сохранность она будет ответчику оплачивать. Вещей, указанных в исковом заявлении, нет в доме. Истец приезжала без присутствия ответчиков и забрала вещи, истец приезжала когда ребенок у ответчика болел, и истец оскорбляя ребенка, проникла в дом. Хомякова Т.Е. находилась на работе. Это было после того, как ответчик истцу отправила смс уведомление. Кроме оскорбления в адрес ответчиков Хомякова Т.Е. ничего не услышала. Так было и когда истец жила с ответчиками, так и сейчас. Даже сейчас, хоть отношения разорваны, истец хочет унизить и оскорбить ответчиков. Просит обратить внимание, что свидетель сказала, что цепочку купили друзья, а в заявлении написано, что мама купила.

Свидетель ФИО5 - мать истца Ермолаевой Е.А. - в судебном заседании показала, что знает ответчиков, Сережкин Е.А. - ее "бывший, так сказать, зять", а Хомякова Т.Е. - сваха. Неприязненных отношений нет, вообще никаких отношений. Ермолаева Е.А. и Сережкин Е.А. были в браке 4 дня. <дата> был зарегистрирован брак, сейчас они в разводе. После нападения на дочь шея ободрана, золото сорвано, получается разбойное нападение на ребенка. Две недели или месяц стороны были в браке после регистрации. ФИО5 пояснила, что сегодня слушается дело о разбойном нападении на ее дочь. Свидетель понимает, что находится в гражданском суде, но "они на нее напали и все сорвали". О возбуждении уголовного дела свидетелю не известно, а полиция приезжала, опрашивала. Нападение было не при свидетеле. Его совершила Татьяна Евгеньевна, она напала и сорвала все. Свидетель увидела ободранную шею у дочери, золотых вещей не оказалось, у нее с шеи все содрали: кулоны, цепочки, большая цепочка, кулон Евгения, который свидетель дочери покупала, цепочку друзья ей дарили. Было много вещей, там еще были тумбочки, комод, кровать, детская комната, которую ФИО5 покупала и направляла, детские вещи. Кровать двуспальная с матрасом, комод с пеленальным столиком, прикроватные 2 тумбочки, кровать, шкафы, полочки, это детская комната. После расторжения брака дочь взяла самый мизер, она даже не все вещи свои забрала. Свидетель это не видела лично, знает со слов дочери. Еще шины шипованные с дисками, которые дочь покупала до замужества. ФИО5 в доме была и до свадьбы и во время свадьбы, видела, помогала вещи перевозить и оплачивала перевозку. Это было недели две после свадьбы или месяц, получается 2017 год. Свидетель не была больше в доме после отъезда истца из дома. С момента свадьбы и по настоящие время свидетель не была в доме ответчиков. Дочь отдала ключи, когда ее выгнали. Дочь приезжала туда только с милицией, ее не пустили, больше она туда не приезжала. Она никуда незаконно не проникала. Ей там больше нечего делать. 50 000рублей поступили на счет свидетеля как возврат долга Хомяковой Т.Е. Ответчики покупали дом и им не хватило денег, свидетель дала в долг свои личные деньги.

Заслушав истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ермолаевой Е.А. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспорено лицами участвующими в деле, что Ермолаева (в браке "Сережкина") Евгения Александровна и Сережкин Евгений Алексеевич состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который <дата> прекращен на основании решения мирового судьи 19-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии V-МЮ № от <дата> (л.д.18).

В период брака Ермолаева Е.А. и Сережкин Е.А. проживали в доме матери ответчика Сережкина Е.А. - Хомяковой Т.Е. по адресу: <адрес>, что не оспорено и подтверждено сторонами.

Ермолаева Е.А. и Сережкин Е.А. длительное время с 2011 года до регистрации брака проживали совместно, имеют ребенка ФИО6, <дата> г.р. (л.д.13). Указанные обстоятельства ответчиками также не оспорены.

В связи с возникшей ссорой между истцом и ответчиком Сережкиным Е.А., истец Ермолаева Е.А. в июле 2017 года ушла из дома по адресу: <адрес>, забрав часть принадлежащих ей вещей. Исходя из доводов иска в указанном жилом доме остались принадлежащие ей вещи, в том числе, золотые украшения, сорванные ответчиками с истца.

Согласно Материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям Сережкиной Е.А. №, КУСП №, КУСП №, КУСП №, начато: <дата>, окончено: <дата>, обозревавшемуся в судебном заседании, <дата> в дежурную часть Новлянского ОП УМВД России по <адрес> поступило обращение Сережкиной Е.А., <дата> г.р., проживающей по адресу: <адрес>, с сообщением о том, что по адресу: <адрес> родственники не пускают на работу, требуют вернуть золото и вещи.

<дата> в дежурную часть Новлянского ОП УМВД России по <адрес>, поступило заявление Сережкиной Е.А., <дата> г.р., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просит принять меры к мужу Сережкину Е.А. и его матери Хомяковой Т.Е., которые причинили ей телесные повреждения и похитили золотые украшения, находящиеся у нее на шее.

<дата> в дежурную часть Новлянского ОП УМВД России по <адрес> поступило сообщение от медсестры ГБУЗ МО ВПРБ Трефиловой о том, что в п/п ГБУЗ МО ВПРБ обратилась гр.Сережкина Евгения Александровна, <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом: «Ушибы левого коленного сустава, левого плеча и голени, кровоподтеки шеи справа, левого бедра и обоих коленных суставов, царапины передней поверхности шеи».

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО13 от <дата>. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.<данные изъяты>,<данные изъяты> УК РФ по обращению Сережкиной Е.А. на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты>, ст.<данные изъяты> УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ по обращению Сережкиной Е.А., на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.<данные изъяты> УК РФ по обращению Сережкиной Е.А. на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ, отказано в возбуждении дела о привлечении к уголовной ответственности Сережкиной Е.А. по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ.

В материалах проверки УМВД России по <адрес> КУСП №, КУСП №, КУСП № от <дата> имеются объяснения Сережкиной Е.А., согласно которым, <дата> примерно в 10 час. 00 мин. она приезжала к ответчику домой по адресу: <адрес>, где в присутствии Сережкина Е.А. зашла в дом и забрала свои вещи, при этом он всегда находился рядом с ней и никакого имущества, принадлежащего ему и Хомяковой Т.Е. она не забирала. В 2013 году ее мать ФИО5 подарила ей золотую цепочку с золотым кулоном в виде иконки с надписью спаси и сохрани, вес и стоимость данных украшений Сережкиной Е.А. неизвестны, и она носила их у себя на шее. В 2016 году, точной даты не помнит, она приобрела себе золотую цепочку весом 10,9 грамм стоимостью 50 000 рублей, которую носила у себя на шее. В конце января <дата> гр.Сережкин Е.А. на рождение ребенка подарил ей золотой кулон в виде ангелочка, вес и стоимость кулона ей не известны, которые она также носила у себя на шее на принадлежащей ей цепочке весом 10,9 грамм. В середине января 2017 года гр. Хомякова Т.Е. подарила ей золотую цепочку с золотым крестиком, вес и стоимость ей не известны, которые она также носила у себя на шее. После того, как она забрала свои вещи из дома Хомяковой Т.Е. между ней с одной стороны и Сережкиным Е.А. и Хомяковой Т.Е. с другой стороны сложились личные неприязненные взаимоотношения. <дата> примерно в 19 час. 30 мин. она приехала на работу по адресу: <адрес>В, в магазин по продаже разливного пива. Когда зашла в помещение магазина увидела Хомякову Т.Е., которая находилась в возбужденном состоянии, увидев ее она стала требовать у нее вернуть ей подаренные золотые украшения, а именно золотые украшения, которые подарила она и муж Сережкин Е.А., на что она ответила, что золотые украшения были подарены ей, в связи с чем принадлежат также ей и попросила пропустить пройти на рабочее место. В это время Хомякова Т.Е. схватила своей рукой все её золотые украшения, которые находились у нее на шее и дернула руку вниз, в результате чего она упала на пол, при этом ударилась левой стороной тела. Когда она находилась на полу, обнаружила, что с нее упали на пол все вышеуказанные украшения, при этом Хомякова Т.Е. с Сережкиным Е.А. стали собирать данные золотые украшения, которые в последствии оказались у них, она просила их отдать золотые украшения, на что они отвечали отказом, при этом Хомякова Т.Е. пояснила, что не отдаст данные золотые украшения, пока она не отдаст ей золотое кольцо, которое подарил ей Сережкин Е.А.,.. после чего они вышли из магазина, забрав с собой, принадлежащие ей золотые украшения, и уехали в неизвестном Сережкиной Е.А. направлении. После чего Сережкина Е.А. обнаружила, что у нее в одежде находились две части золотых цепочек, одна размером 29,2 см, вторая 35,5 см, которые порвались в результате действий Хомяковой Т.Е.

Опрошенная Хомякова Т.Е. пояснила, что <дата> она дома отсутствовала и от сына Сережкина Е.А. ей стало известно, что примерно в 10 час. 00 мин. <дата> к ним домой по адресу: <адрес> приезжала Сережкина Е.А., которая без их ведома зашла в дом, открыв дверь своими ключами и забрала свои вещи и часть их вещей, в том числе, часть золотых украшений, подаренных ей и сыном, при этом Сережкин Е.А. не присутствовал, а подъехал к дому позже, когда она грузила вещи в свою автомашину, препятствовать забирать вещи он ей не стал, так как они являются мужем и женой, и он рассчитывал помириться. Хомяковой Т.Е. известно, что у Сережкиной Е.А. имелась золотая цепочка с золотым кулоном в виде иконки с надписью спаси и сохрани, которые ей подарила ее мать ФИО5, а также у нее находилась золотая цепочка, которую она приобрела до того, как она стала проживать с Сережкиным Е.А. В конце января <дата> на рождение ребенка Сережкин Е.А. подарил Сережкиной Е.А. золотой кулон в виде ангелочка. В середине января 2017 года она дала на временное пользование Сережкиной Е.А. золотую цепочку с золотым крестиком, периодически данные украшения она носила у себя на шее, при этом хранила их у них дома по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 19 час. 15 мин она с сыном Сережкиным Е.А. приехали на работу к Сережкиной Е.А. в магазин по продаже разливного пива, расположенный по адресу: <адрес>, с целью поговорить с ней, чтобы она вернула им золотые украшения, которые они ей подарили и которые она забрала из их дома <дата>, но ее на работе не было. Примерно в 19 час. 30 мин. в данный магазин приехала Сережкина Е.А., на улице она попросила ее вернуть золотые украшения, на что Сережкина Е.А. ответила отказом, выражалась нецензурными словами, после чего зашла в магазин, они также зашли в магазин, где она снова потребовала у Сережкиной Е.А. вернуть золотые украшения, которые они ей подарили. На что она ответила, что золотые украшения были подарены ей, в связи с чем принадлежат также ей и отдавать она ничего не будет... Когда Сережкина Е.А. зашла в магазин, она не стала пропускать ее за прилавок и также потребовала вернуть золотые украшения, сын Сережкин Е.А. стоял в стороне и в их разговор не вмешивался. После чего она взяла в руку золотые украшения, которые были одеты на шее Сережкиной Е.А. с целью показать ей, что часть данных украшений дарили ей они, в это время Сережкина Е.А., попыталась убрать руку и поскользнувшись на кафельном полу упала, в результате чего золотые цепочки, которые находились на шее Сережкиной Е.А. порвались и золотые украшения упали на пол, после чего она с сыном Сережкиным Е.А. подобрали золотые украшения с пола и покинули магазин, пояснив Сережкиной Е.А., что вернут золотые украшения, когда она вернет им все золотые украшения, которые забрала у них из дома <дата>. Выйдя из магазина она отдала вышеуказанные золотые украшения сыну, которые в настоящее время находятся у него, и вернуть данные украшения Сережкиной Е.А. он не может, так как она не идет с ним на контакт.

Опрошенный Сережкин Е.А. пояснил, что <дата> примерно в 19 час. 15 мин. он с матерью Хомяковой Т.Е. приехали на работу Сережкиной Е.А. в магазин по продаже разливного пива, расположенного по адресу: <адрес>, с целью поговорить с ней, чтобы она вернула им золотые украшения, которые они ей подарили, и которые она забрала из их дома <дата>, но ее на работе не было. Примерно в 19 час. 30 мин. в данный магазин приехала Сережкина Е.А., на улице мать попросила ее вернуть золотые украшения, на что она ответила отказом, выражалась нецензурными словами. После чего она зашла в магазин, они зашли в магазин, где Хомякова Т.Е. снова потребовала вернуть золотые украшения, которые ей подарили. На что Сережкина Е.А. ответила, что золотые украшения были подарены ей, в связи с чем принадлежат также ей и отдавать она ничего не будет. Когда Сережкина Е.А. зашла в магазин, Хомякова Т.Е. не стала пропускать ее за прилавок и также требовала вернуть золотые украшения, он стоял в стороне и в их разговор не вмешивался. После чего Хомякова Т.Е. взяла в руку золотые украшения, которые были одеты на шее Сережкиной Е.А. с целью показать ей, что часть данных украшений дарили ей они, в это время Сережкина Е.А., попыталась убрать руку Хомяковой Т.Е. и поскользнувшись на кафельном полу упала, в результате чего золотые цепочки, которые находились на шее Сережкиной Е.А. порвались и золотые украшения упали на пол, после чего он с матерью Хомяковой Т.Е. подобрали золотые украшения с пола и покинули магазин, пояснив Сережкиной Е.А., что вернут ей золотые украшения, когда она вернет им все золотые украшения, которые забрала у них из дома <дата>. В настоящее время все вышеуказанные золотые украшения находятся у него, и вернуть данные украшения Сережкиной Е.А. он не может, так как она не идет с ним на контакт, и в настоящее время он готов вернуть данные золотые украшения Сережкиной Е.А. по первому ее требованию, умысла завладевать данными золотыми украшениями у него и у матери Хомяковой Т.Е. не было.

Из товарного чека № от <дата>, выданного <данные изъяты> следует, что стоимость золотой цепочки из золота 585 пробы весом 10.9 грамм составляет 48505 руб. 00 коп.

В ходе дополнительной проверки <дата> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Материалу проверки по заявлению Хомяковой Т.Е. №, начат: <дата>, окончен: <дата>, обозревавшемуся в судебном заседании, <дата> в дежурную часть Виноградовского ОП УМВД России по <адрес> поступило заявление от Хомяковой Т.Е., проживающей по адресу: <адрес>., в котором она просила принять меры к Сережкиной Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, которая периодически проникает в дом Хомяковой Т.Е. в ее отсутствие и без согласования.

Опрошенная Хомякова Т.Е. пояснила, что <дата> Сережкина Е.А. проникла без ее согласования на территорию домовладения по адресу: <адрес>.. Данная гражданка является супругой ее сына - Сережкина Е.А.. В данный момент они находятся в ссоре и готовятся к бракоразводному процессу. В связи с чем, Хомякова Т.Е. запретила Сережкиной Е.А. жить в указанном доме и без ее согласования проникать на территорию дома. В смс сообщении Хомякова Т.Е. назначила время и дату, чтобы Сережкина Е.А. забрала свои личные вещи и вещи ребенка, но в назначенное время она не явилась.

Согласно объяснениям Сережкиной Е.А., <дата> около 10 час.00 мин она приехала со своим ребенком по адресу: <адрес>, чтобы забрать часть вещей, после конфликта, произошедшего с мужем <дата>. В дом Сережкина Е.А. зашла через гараж, ключи от дома у нее были, их дала лично свекровь – Хомякова Т.Е. Вещи собирала в присутствии своего супруга. После чего уехала домой. Все доводы, указанные в заявлении, считает надуманными и необоснованными.

Постановлением УУП Виноградовского ОП УМВД России по <адрес> от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Хомяковой Т.Е. в отношении Сережкиной Е.А. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Согласно Материалу проверки по заявлению Сережкиной Е.А. №, начат: <дата>, окончен: <дата>, обозревавшемуся в судебном заседании, <дата> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.<данные изъяты>. ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, на основании объяснений указанных лиц, имеющихся в материалах проверок, доводов сторон в ходе судебного разбирательства, между сторонами с июля 2017 года имеются конфликтные отношения. В суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец Сережкина Е.А. обратилась <дата>.

При этом, из представленных истцом доказательств однозначно не подтверждается ни состав золотых украшений, ни их индивидуальные признаки, ни то обстоятельство, какие именно золотые украшения и вещи забрала Сережкина Е.А., а какие остались у Хомяковой Т.Е. и Сережкина Е.А.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не оспорено и подтверждено материалами проверок, что часть золотых украшений, находящихся на шее истца Ермолаевой Е.А. <дата>, после того, как украшения порвались, остались в одежде истца, то есть в ее обладании.

В обоснование исковых требований истцом представлены копия бирки ювелирного изделия: Подвеска, 585 пробы, масса 0,85 гр., цена изделия 1 050 руб. (л.д.26), товарные чеки на следующее имущество: товарный чек от <дата> на цепь весом 4,64 грамма, проба 585, артикул №, цена 5 568 руб., покупатель не указан (л.д.26), товарный чек № от <дата>. цепь весом 10,9 грамм, проба 585 стоимостью 48505 рублей, покупатель не указан (л.д.27), шкаф «Зенит-0-1» мод.2(446), стоимостью 5 316 рублей, шкаф «Зенит-1» мод.2 стоимостью 8 913, шкаф «Зенит-3-1» мод.2 стоимостью 14 773 рублей, тумба прикроватная «Зенит» мод.2 в количестве 2 штук стоимостью 4 142 рублей, кровать «Зенит-140» стоимостью 7 057 рублей, покупатель ФИО5 (л.д.28,30), матрац «Классик» (1400*2000) стоимостью 5 580 рублей, покупатель ФИО5 (л.д.29,31), решетка радиатора FOC-2 05-08 хром, стоимостью 1 200 рублей, покупатель ФИО7 (л.д.32), кассовый чек на кровать детская «Марина» стоимостью 9590 рублей, покупатель не указан (л.д.33), чек на сумму 2 800 руб. (л.д.34), колпачки маслосъемные, комплект стоимостью 888 рублей, сальник коленвала передний, стоимостью 241 рубль, сальник распредвала передний, количество 2, стоимостью 374 руб., на общую сумму 1 503,00 руб., клиент ФИО7 (л.д.35), прокладка коллектора впускного стоимостью, количество 2, 569,00 рублей, прокладка коллектора впускного стоимостью 298 рублей, прокладка впускного стоимостью 298 рублей, итого на сумму 1 192,00 рублей, клиент ФИО7 (л.д.36).

Однако, из представленных бирки ювелирного изделия, товарных и кассовых чеков нельзя сделать однозначный вывод о том, что данное имущество принадлежит именно Ермолаевой Е.А., имеется в наличии или имелось в наличии на 2017 год, и находится в настоящее время либо находилось в незаконном владении ответчиков.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нахождения спорных вещей у ответчика, равно как и не представлено доказательств права собственности на спорное имущество, при том, что ответчики возражают относительно нахождения перечисленных вещей у них.

Истцом также не было представлено достоверных и достаточных доказательств наличия уважительных причин, по которым спорное имущество не было вывезено истцом из дома ответчиков в момент переезда и при посещении дома ответчиков с сотрудником полиции.

При этом суд исходит также из того, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, в то время как истец Ермолаева Е.А. не представила доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчиков имущество в виде золотых изделий, детских вещей и игрушек, которые не конкретизированы, комплектов зимних шин, тогда как даже нахождение какого-либо имущества в помещении ответчиков в настоящее время не свидетельствует о принадлежности этого имущества именно истцу. При этом, истцом суду также не представлен расчет денежной компенсации в размере 121 560 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков взамен истребуемого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения или выплате компенсации оставлены без удовлетворения, требования Ермолаевой Е.А. к Сережкину Е.А., Хомяковой Т.Е. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, доказательства несения которых истцом суду не представлены, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ермолаевой Евгении Александровны к Сережкину Евгению Алексеевичу, Хомяковой Татьяне Евгеньевне об истребовании из чужого незаконного владения: золотой цепочки, весом 4,64 грамм, проба 585, стоимостью 5568 руб., артикул №, чек б/н от <дата>., купленную в Ювелирном салоне <данные изъяты> золотого кулона в виде иконки с надписью «Спаси и сохрани», весом 0,85 грамм, стоимостью 1050 рублей, артикул 05-011, купленную в <данные изъяты> золотой цепочки, 585 пробы, весом 10,9 грамм, стоимостью 48505 рублей, товарный чек № от <дата>., приобретенной в магазине <данные изъяты>"; золотого кулона в виде ангелочка, подаренного Сережкиным Евгением Алексеевичем в конце января 2012 года; золотой цепочки с золотым крестиком, подаренной Хомяковой Татьяной Евгеньевной в январе 2017 года; детского комплекта мебели, приобретенного в 2017 году ФИО5 на Авито за 10 000 рублей, состоящего из вещевого шкафа, книжного шкафа, кровати, письменного стола, 2-х подвесных полок; комплекта спальной мебели: 2-х спальная кровать, стоимостью 7057 рублей, счет № от <дата>., 2 прикроватные тумбочки, стоимостью 4 142 рубля, счет № от <дата>., комод детский стоимостью 3648 рублей, чек № от <дата>, матраца, приобретенного в <данные изъяты> за 5 580 руб., счет № от <дата>; комплекта зимних шин к автомобилю <данные изъяты> – 4 шт., купленные в <данные изъяты> стоимостью 12 115 рублей, чек № от <дата>; автомобильные запчасти на сумму 1503 рубля, приобретенные в <данные изъяты> приложение к договору № от <дата>.; автомобильные запчасти на сумму 1192 рубля, приобретенные в <данные изъяты> приложение к договору № от <дата>.; решетку от радиатора автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенную за 1200 рублей, товарный чек № от <дата>; детские вещи и игрушки ФИО6, <дата> г.р., или возмещении компенсации в денежном эквиваленте в размере 121 560 рублей, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2020 года.

Судья: подпись Е.А.Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>