Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37519/2017 от 04.12.2017

Судья Миронов А.С. Дело № 33-37519/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Никифорове И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу Стародворской Анны Михайловны и Строганова Виктора Сергеевича на решение Можайского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу по иску ФКУ «Войсковая часть 52025» к Стародворской Анне Михайловне и Строганову Виктору Сергеевичу о признании ответчиков утратившими право пользования служебной квартирой, снятии их с регистрационного учёта в спорном жилом помещении и выселении,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Стародворской А.М., Строгонова В.С. –Блохина С.Н..

заключение прокурора Корнилова П.С., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Войсковая часть 52025» обратилось в суд с иском к Стародворской А.М., Строганову В.С. о признании ответчиков утратившими право пользования служебной квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> со снятием их с регистрационного учёта в спорном жилом помещении и их выселении.

В обоснование требований ссылалось на то, что на период трудовых отношений ответчика с истцом ответчику Стародворской А.М. предоставлена для проживания указанная служебная квартира, расположенная на территории закрытого военного городка и по адресу: <данные изъяты>, на основании договора найма служебного жилого помещения № 15 от 18.06.2008.

03.12.1998 в качестве члена семьи ответчика в квартире зарегистрирован Строганов В.С.

Истец считает, что поскольку в настоящее время ответчики не состоят в трудовых отношениях с истцом, на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, требование от 28.11.2016 об освобождении квартиры в срок до 31.12.2016 не исполнили, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны России, ОВМ ОМВД России по Можайскому району, ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Можайского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Стародворская А.М. и Строганов В.С. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Стародворской А.М. состояла в трудовых отношениях с истцом в период с 01.09.1998 по 18.09.2000 и с 22.07.2002 по 28.07.2003.

На период трудовых отношений ответчика с истцом ответчику Стародворской А.М. предоставлена для проживания указанная служебная квартира, расположенная на территории закрытого военного городка и по адресу: <данные изъяты>, на основании договора найма служебного жилого помещения № 15 от 18.06.2008, заключённого с ФКУ «Войсковая часть», в лице командира Ступака С.М.

С 03.12.1998 в качестве члена семьи ответчика в квартире зарегистрирован Строганов В.С., кроме того в спорной квартире также зарегистрирован также ответчик.

Постановлением Главы Можайского района Московской области от 09.03.1998 № 356, выпиской из реестра федерального имущества и перечнем такого имущества, подтверждается, что указанное спорное жилое помещение включено в число служебных, принадлежит Министерству обороны РФ и находится в оперативном управлении ФКУ «Войсковая часть 52025».

28.11.2016 ФКУ «Войсковая часть 52025» направило в адрес ответчика Стародворской А.М. письменное требование об освобождении жилого помещения до 31.12.2016.

Судом установлено и ответчиками никем не оспаривается факт не исполнения письменного требования истца.

Данные основания явились поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор найма специализированного жилого помещения прекращен в связи с прекращением трудовых отношений Стародворской А.М. с истцом, как ФКУ «Войсковая часть 52025», первоначально предоставившим это помещение для временного проживания на период трудовых правоотношений. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для предоставления военнослужащему жилого помещения, а также его последующего использования ответчиком в период работы в Учреждении, отпали, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Стародворская А.М. и член ее семьи Строганов В.С. подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. При этом суд установил, что Стародворская А.М. не относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, не обладает правом на дополнительные гарантии, установленные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также не нашел оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности.

Довод ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности опровергается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого Стародворская А.М. продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Стародворской А.М., а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имелось.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения ответчицы с истцом прекращены с июля 2003г., и на момент заключения найма служебного помещения она уже не состояла в трудовых отношениях с истцом, не является основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, и объяснений представителя ответчиков в заседании апелляционной инстанции ответчики были вселены в спорное жилое помещения в 1998г., которое в качестве служебного помещения было предоставлено мужу ответчицы, после выезда которого, ответчики остались проживать в спорной квартире и после прекращения трудовых отношений ответчицы с истцом. При этом статус спорного помещения как служебного не изменялся. Заключение с ответчицей договора найма служебного помещения в 2008г. являлся заменой стороны в договоре после выбытие мужа ответчицы из спорного жилого помещения.

Данный договор ответчицей не оспаривалось. Наличия оснований для предоставления ответчикам жилого помещения по договору социального найма не установлено.

С учетом изложенного, указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародворской Анны Михайловны и Строганова Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи