Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3807/2017 ~ М-3522/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-3807/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Беленко В.Е.,

представителя истца Беленко Е.В. – Ведышевой Н.Н., действующей на основании устного заявления в процессе,

ответчика Пашининой Е.А.,

представителя ответчика Маликова К.А. – Маликовой Н.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленко В.Е. к Пашинина Е.А., Маликову К.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Асавина Т.И., Ермилову О.В., об определении порядка пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что является собственником ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доли этого дома принадлежит Асавиной Т.И., <данные изъяты> доли дома – Ермилову О.В., ? доли дома принадлежит ФИО3 ФИО3 умерла <дата>, наследником по закону <данные изъяты> очереди является Пашинина Е.А., зарегистрированная по адресу: <адрес>, принявшая фактически наследство по закону. Данный факт установлен мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № по иску Беленко В.Е. к ФИО6, ФИО7, Маликову К.А., Пашининой Е.А., ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Собственникам жилого дома Асавиной Т.И. и Ермилову О.В. принадлежит часть жилого дома, имеющая отдельный вход. Между ними четко установлено определение порядка пользования жилым помещением, права истца при этом собственниками не нарушаются. Однако, между ответчиком Пашининой Е.А. и истцом ФИО2 в добровольном порядке не может быть определен порядок пользования жилым помещением. Данное обстоятельство, равно как и невозможность истцом пользоваться жилым помещением, установлено в процессе рассмотрения дела по иску Беленко В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением №. Как установлено судом, в настоящее время узаконенные строения литера <данные изъяты> спорного жилого дома находятся в пользовании ответчика Пашининой Е.А., а также зарегистрированных в жилом помещении ФИО7, ФИО6, Маликова К.А., а также ФИО1 Спорное жилое помещение расположено в литере <данные изъяты> дома, состоит из холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Истец и ответчик Пашинана Е.А. имеют равные доли в указанном помещении. Однако, ответчик в настоящее время пользуется комнатой <данные изъяты> кв.м., комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. пользуется ее сын ФИО1, комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. незаконно пользуется ответчик Маликов К.А. Факт проживания Маликова К.А. в спорном жилом помещении установлен также вышеуказанным судебным решением. Истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением из-за неправомерных действий ответчиков, что нарушает его права, как собственника. Ввиду невозможности определить добровольно порядок пользования жилым помещением истец вынужден проживать в съемном жилом помещении. Истец считает возможным следующее определение порядка пользования жилым помещением: предоставить в пользование Пашининой Е.А. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., которой она фактически пользуется, истцу жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., места общего пользования – кухню, холодную пристройку истец считает необходимым оставить в общем пользовании. Ответчик Маликов К.А. по договору купли-продажи продал ранее принадлежащую ему в спорном помещении ? долю истцу <дата>, что подтверждается договором купли-продажи, снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Однако, до настоящего времени незаконно проживает в спорном жилом помещении, не выселяется из него, чем нарушает права истца. В связи с невозможностью в настоящее время определить порядок пользования квартирой между сособственниками жилого помещения, а также выселить ответчика Маликова К.А. из указанного жилого помещения, истец вынужден обратиться в суд. Неоднократно истец требовал от Маликова К.А. выехать из спорного жилого помещения, однако, ответчик отказывается это делать и на протяжении нескольких лет не выполняет требования истца. На основании изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд определить следующий порядок пользования жилым помещением, находящимся в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>: выделить в пользование истцу, Беленко В.Е., жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику, Пашининой Е.А. выделить в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; кухню, холодную пристройку оставить в общем пользовании сторон; выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Маликова К.А.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил суду, что он изначально у Маликова К.А. покупал эти две комнаты, чтобы они были с выходом на улице, чтобы сдавать их под магазин.

Представитель истца по устному заявлению в процессе Ведышева Н.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что Беленко В.Е. является собственником ? доли в жилом помещении, но из-за сложившихся отношений проживать в нем не может. Имеется решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, но в данный момент оно не исполнено, и Беленко В.Е. так и не может проживать в данном жилом помещении. Из-за этого он вынужден снимать жилье и платить за него из своей небольшой пенсии. Комната, занимаемая ответчиком, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., в то время как площадь комнат, которые просит истец составляется в общем <данные изъяты> кв.м. Факт заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком Маликовым К.А. не оспаривается, у Маликова К.А. в собственности имеется жилое помещение.

Ответчик Пашинина Е.А. в судебном заседании пояснила, что чтобы пройти в комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Беленко В.Е. придется проходить через комнату площадью <данные изъяты> кв.м., которой она пользуется в настоящее время и которую в пользование ей просит выделить истец. То есть он будет ходить через ее комнату, а она в его комнату заходить не сможет.

Представитель ответчика Маликова К.А. – Маликова Н.Н. пояснила суду, что ее отец Маликов К.А. действительно живет по адресу: <адрес>, он престарелый и больной, страдает алкоголизмом, то жилое помещение, которое продал ему Беленко В.Е., - это сарай, жить там невозможно, переселить туда отца она не может.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Асавина Т.И. и Ермилов О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Маликов К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истец Беленко В.Е., ответчик Пашинина Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Асавина Т.И. и Ермилов О.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом Асавиной Т.И. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанное жилое помещение, Ермилову О.В. – 2/6 доли, Пашининой Е.А. – ? доля в праве, Беленко В.Е. – ? доля в праве (л.д. 61-63 – выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

При этом и истцом, и ответчиками не оспариваются те обстоятельства, что порядок пользования жилым помещением между ними и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, - Асавиной Т.И. и Ермиловым О.В., определен, в пользовании третьих лиц имеется часть жилого помещения с отдельным входом.

В пользовании истца Беленко В.Е. и ответчика Пашининой Е.А. остается часть жилого помещения с отдельным входом, состоящая из холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 43).

При этом установлено, что истец Пашинина Е.А. проживает в указанном жилом помещении, она пояснила, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м ею сделан ремонт, препятствий в пользовании квартирой истцу ею не чинится.

Как следует из справки от <дата>, в квартире по указанному адресу были зарегистрированы Маликов К.А., ФИО4, Пашинина Е.А., ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 (л.д. 35).

Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, в настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрированы ФИО1 и Пашинина Е.А., Маликов К.А. снят с регистрационного учета <дата> по адресу: <адрес> на адресу: <адрес>, регистрации не имеет (л.д. 96).

Как установлено в судебном заседании, истец Беленко В.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> (л.д. 14 – копия паспорта, протокол судебного заседания).

Таким образом, истец не зарегистрирован по адресу нахождения доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, и не проживает там.

В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка № 4 октябрьского района г. Саратова от <дата>, которым исковые требования Беленко В.Е. к ФИО6, ФИО7, Маликову К.А., ФИО8, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, удовлетворены. На ФИО6, ФИО7, Пашинину Е.А., Маликова К.А., ФИО1 возложена обязанность передать ключ от входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Истец пояснил, что в настоящее время решение мирового судьи не исполнено, однако, сведений о возбуждении исполнительного производства и о невозможности исполнения судебного решения в суд истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в спорной квартире сложился такой порядок пользования ею, что истец в квартире не проживает, ею не пользуется, ответчик Пашинина Е.А. пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв.м.

Пользоваться комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. без пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. не представляется возможным, поскольку комната площадью <данные изъяты> кв.м. является проходной, изолированный вход их кухни имеет только комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, предоставление для проживания истца части жилого помещения, соразмерного доле истца, как им заявлены требования, с учетом существующей планировки жилого помещения, размера жилых комнат, невозможно.

Кроме того, истец в жилом помещении не проживает, никогда не проживал, решение суда об устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением более двух лет не исполняется, истцом не приведены доказательства и обстоятельства невозможности исполнения судебного решения, и того, что он предпринимал попытки вселиться в принадлежащее ему жилое помещение и проживать в нем. Истец пояснял, что определение порядка пользования жилым помещением ему необходимо для сдачи двух комнат в аренду под магазин, поскольку эти комнаты выходят на улицу.

Истец имеет постоянную регистрацию по другому адресу – <адрес>, в судебном заседании называет адрес своего фактического проживания в <адрес> – <адрес>.

При этом ответчик Пашинина Е.А. пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, проживает в нем, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Беленко В.Е. отсутствует нуждаемость в жилом помещении, об определения порядка пользования которым им заявлены требования, что является одним из оснований для установления порядка пользования жилым помещением.

Определение порядка пользования жилым помещением с учетом долей в праве общей долевой собственности у истца и ответчика, совместное их проживание в жилом помещении, с учетом существующей в настоящее время планировки жилого помещения, невозможно.

Сам факт наличия у истца в собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований об определении конкретного порядка пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением у суда не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживает без регистрации, бывший собственник ? доли указанного помещения (доли, в настоящее время принадлежащей истцу), - Маликов К.А.

В силу требований ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из представленных по делу доказательств, у ответчика Маликова К.А. в собственности имеется жилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенное им по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 98).

Никаких доказательств невозможности проживания по указанному адресу в суд не представлено.

В настоящее время никаких оснований для проживания Маликова К.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не имеется, у него отсутствует право собственности и право пользования этим жилым помещением, регистрация по указанному адресу.

Истцом указывает, что проживанием Маликова К.А. ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ему долей жилого помещения.

При таких обстоятельствах Маликов К.А. подлежит выселению из указанного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Беленко В.Е. к Пашинина Е.А., Маликову К.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Беленко В.Е. к Маликову К.А. о выселении удовлетворить.

Выселить Маликова К.А., <дата> года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись          П.А. Замотринская