Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2014 (2-3736/2013;) ~ М-3415/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-59/14                                                               г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

с участием истца Романова В.А., его представителя Васягиной М.М., третьего лица представителя Администрации Бронницкого сельского поселения - Лощаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.А к Романовой О.Ю., Ивановой Л.П. об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Романов В.А. обратился в суд с иском к Романовой О.Ю., Администрации Бронницкого сельского поселения об установлении сервитута, указав в обоснование, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. К данному земельному участку со стороны дороги отсутствует доступ. Проход и проезд к нему возможен лишь путем предоставления ему права ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Данный земельный участок постановлением Бронницкого сельского совета Новгородского района Новгородской области от 10 сентября 1999 года № (в редакции постановления Бронницкого сельского совета Новгородского района Новгородской области от 14 февраля 2000 года №) был предоставлен в общую равнодолевую собственность ФИО и ФИО 1 Право собственности ФИО на 1/2 долю земельного участка перешло к Романовой О.Ю. Права другого участника общей долевой собственности на данный участок не зарегистрированы. Романова О.Ю. не возражает против заключения соглашения об установлении сервитута. Администрацией Бронницкого сельского поселения Новгородского района Новгородской области в предоставлении ему права постоянного безвозмездного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута было отказано, в связи с чем, он обратился с настоящим исковым заявлением.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новгородского муниципального района.

03.07.2013 г. определением Новгородского районного суда из числа ответчиков исключена Администрация Бронницкого сельского поселения и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Новгородского районного суда из числа ответчиков исключена Администрация Новгородского муниципального района и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Новгородского районного суда к участию в деле качестве ответчика привлечена Иванова Л.П. (протокольная форма).

В судебном заседании истец Романов В.А. и его представитель Васягина М.М. иск поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, указав в объяснениях, что какие-либо препятствия истцу со стороны ответчиков при проходе земельного участка не чинятся.

Ответчики Романова О.Ю. и Иванова Л.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрация Бронницкого сельского поселения, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрация Новгородского муниципального района, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что истцу Романову В.А. на праве собственности на основании договора дарения от 08.10.2009 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав от 06.11.2009 года, рег. №, принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 1468 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Сособственником земельного участка и правообладателем другой 1/2 доли земельного участка является Романова О.Ю., что подтверждается     свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2009 года, выданного на основании договора дарения от 08.10.2009 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав от 06.11.2009 года, рег. № (л.д.5,15).

На земельном участке находятся жилой дом, хозяйственные постройки.

Особенностью местоположения данного земельного участка является отсутствие прямого доступа со стороны автомобильной дороги, что не позволяет обеспечить проход и проезд на участок без установления сервитута.

Ответчик Романова О.Ю. также является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 668 кв. м, по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 08.10.2009 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 06.11.2009, рег. №(л.д.38).

Ответчик Иванова Л.П. фактически владеет 1/2 частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 668 кв. м, по адресу: <адрес> на том основании, что являясь дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, то есть наследником первой очереди по закону в установленный законом срок приняла наследство после смерти матери, но не оформила в установленном порядке, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 94-102).

Наследодатель ФИО 1 владела 1/2 частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 668 кв. м, по адресу: <адрес>, на праве собственности на основании Постановления от 02.11.1999 года № <адрес> «О предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства в <адрес> в собственность», право собственности в установленном порядке не зарегистрировано, указанный участок находился в общей долевой собственности ФИО 1 и ФИО ( по договору дарения 1/2 доля в праве перешла ответчику Романовой О.Ю.) (л.д.108). На указанном земельном участке находится жилой дом.

Ранее истец осуществлял проезд и проход к своему земельному участку с расположенными на нем строениями через земельный участок с К№. В настоящее время желает узаконить проезд через земельный участок ответчиков, поскольку фактически участок ответчиками не используется по назначению.

Соглашения о сервитуте сторонами не подписаны в силу наличия разногласий с ответчицей Романовой О.Ю. и отсутствием на участке ответчицы Ивановой Л.П. (земельный участок не обрабатывается).

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

По смыслу статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 ГК РФ установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать принадлежащий ему земельный участок и расположенные на нем постройки без установления права ограниченного пользования испрашиваемого земельного участка.

Доказательств, подтверждающих, что другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом принадлежащего ответчикам земельного участка, истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что до судебного разбирательства истец Романов В.А. не обращался в Администрацию Новгородского муниципального района, Администрацию Бронницкого сельского поселения по вопросу возможности строительства дороги к своему участку, минуя земельный участок ответчика.

Как следует из заключения эксперта № от 28 января 2014 года, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы, консультации и Оценки «Экос», по результатам судебной землеустроительной экспертизы, границы земельных участков с К№, смежного с земельным участком с К№, расположенных по адресу: <адрес> соответствуют правоустанавливающим документам собственников, границы в натуре не вынесены. Размер части земельного участка, необходимого для организации проезда и прохода на земельный участок определен точками 1,2,3,4 и составляет площадь 81,5 кв.м (схема) (л.д. 39).

Вместе с тем, из заключения эксперта № от 28 января 2014 года и пояснений эксперта ФИО 2, данных им в судебном заседании, установлено, что проезд и проход на земельный участок с К№, принадлежащий истцу, возможен без установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок К№ (схема на обороте л.д.40).

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к принадлежащим истцу земельному участку (1\2 доля в праве) и строениям возможно организовать проезд другим путем без установления сервитута на земельный участок ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом без установления частного сервитута в отношении принадлежащих ответчикам земельного участка, предоставление истцу права ограниченного пользования не является единственно возможным способом удовлетворения его потребностей.

Следовательно, иск Романова В.А. не подлежит удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ст. 274 ГК РФ для установления сервитута, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Романова В.А к Романовой О.Ю., Ивановой Л.П. об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                       Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года.