Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2013 ~ М-3206/2013 от 24.04.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 2-4058/19-2013

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Пантелеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоровича С.В., Казакова Д.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцам на праве долевой собственности принадлежит материальный склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: Григоровичу С.В. – 91/447 и 286/4476 доли, Казакову Д.В. – 92/447 и 287/4470 доли. Владельцем 1257/4470 доли указанного склада является Юрьевич П.С. Оставшаяся 81/447 доля принадлежит на праве хозяйственного ведения Государственному предприятию <данные изъяты> однако истцы указывают на ошибочное внесение записи об этом, так как согласно акту приемки-передачи основных средств в собственность малого государственного предприятия <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше объекты передавались в собственность. Кроме того, истцы ссылаются на отсутствие ГП <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, просят прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения Государственного предприятия <данные изъяты> на 81/447 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени рассмотрения представитель истцов - Горепекин А.И., действующий по ордеру, заявленные требования поддержал. Пояснил, что здание состоит из четырех секций, каждому сособственнику фактически принадлежит по 1 секции; они имеют намерение реконструировать их под офис, но лишены этой возможности в отсутствие согласия титульного владельца. Полагал, что запись о праве хозяйственного ведения, возможно, внесена ошибочно. Поскольку ГП <данные изъяты> ликвидировано, право хозяйственного ведения подлежит прекращению.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по РК Суханов М. С., действующий на основании доверенности, иск не признал, сослался на доводы, приведенные в письменном отзыве, считая представляемый им орган ненадлежащим ответчиком. Указал на то, что объект учтен в реестре федеральной собственности, следовательно, им должен распоряжаться собственник – Российская Федерация в лице уполномоченных органов. Право федеральной собственности возникло в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не нуждается в государственной регистрации. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что запись является ошибочной.

Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Михеева Н. А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, указывая на ненадлежащий способ защиты: прекращение записи о праве хозяйственного ведения не повлечет исключение необходимости согласования действий по владению, пользованию и распоряжению имуществом с федеральным сособственником. Возможно, надлежащим являлось бы требование о признании права прекращенным.

Третье лицо Юрьевич П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц - Администрации Петрозаводского городского округа и Министерства обороны РФ, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание также не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, поскольку следует из материалов регистрационного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве хозяйственного ведения государственного предприятия <данные изъяты> на 81/447 долей в праве собственности на здание материального склада площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Григоровича С.В. (91/447 долей в праве собственности) и Казакова Д.В. (92/447 долей в праве собственности) на вышеуказанное здание на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве общей долевой собственности Григоровича С.В. (286/4470 долей вправе собственности) и Казакова Д.В. (287/4470 долей в праве собственности) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Юрьевича П.С. (1257/4470 долей в праве собственности) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы полагают, что запись о праве хозяйственного ведения внесена ошибочно ввиду наличия сведений в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества государственному предприятию на праве собственности, на чем и основывают свое требование. Однако такой вывод не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1 «О собственности в РСФСР» собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно пункта 3.1 Устава государственного предприятия <данные изъяты> указано, что все имущество предприятия находится в государственной собственности Российской Федерации закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Кроме того, документом-основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения государственного предприятия являлось, в том числе, письмо Министерства государственной собственности Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому за государственным предприятием <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество.

Изложенные обстоятельства, по информации Управления Росреестра по РК, явились основанием для внесения рассматриваемой записи в ЕГРП.

Вместе с тем, материалы регистрационного дела свидетельствуют о том, что право хозяйственного ведения в отношении спорной доли на здание у ГП <данные изъяты> не возникало: из Приложения № к Акту безвозмездной приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение ГП <данные изъяты> от <данные изъяты> была передана только часть помещений здания <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв.м.), закрепленного на праве оперативного управления <данные изъяты> - секции 6 и 7 предприятию не передавались.

Из материалов дела о банкротстве ГП <данные изъяты> следует, что арбитражный управляющий, реализуя принадлежащие предприятию основные средства, продавал только долю здания. Иного имущества у предприятия, согласно отчету, не осталось. Остальную часть и внешний управляющий и государственный регистратор считали принадлежащими <данные изъяты>, что следует из направления именно этому учреждению уведомлений о продаже остальных долей в здании.

Таким образом, рассматриваемая запись действительно могла быть ошибочной.

Однако это не колеблет вывод суда об отказе в удовлетворении требований в том виде, в котором они были заявлены, поскольку избранный способ защиты, определяемый совокупностью предмета и оснований иска, не является надлежащим, так как правовых последствий для истцов не влечет.

Установленный факт ликвидации государственного предприятия <данные изъяты>, заявленный как одно из оснований иска, в данном случае правового значения не имеет, так как зарегистрированное оспариваемой записью право хозяйственного ведения является производным от права собственности Российской Федерации, поэтому признание соответствующей записи в ЕГРП

Отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на долю в указанном объекте недвижимости, на что ссылалась сторона истца, также правового значении не имеет, поскольку в данном случае право собственности Российской Федерации является ранее возникшим (то есть возникшим до вступления в силу Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона о регистрации - до 31 января 1998 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 того же Закона, соответственно, признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

По той же причине не может быть признано прекращенным право оперативного управления <данные изъяты>, несмотря ошибочность рассматриваемой записи, поскольку государственная регистрация права, сама по себе, не отнесена законодательством к основанию прекращения вещных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Возможность признания недействительной записи в ЕГРП - акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку запись в ЕГРП сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объектов недвижимого имущества, так как не является основанием возникновения прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, в том числе, путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Так, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Суд, давая оценку указанным выше обстоятельствам и представленным доказательствам, и рассматривая иск, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, полагая, что избранный способ защиты ни по отношении к Управлению Росреестра по РК, ни по отношению к ТУ Росимущества РК не является надлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2013 г.