Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13572/2021 от 24.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-13572/2021

№ 2а-6554/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года    город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В. при секретаре Курской Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фоменко Виктора Васильевича к ФГУ Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю Министерства труда Российской Федерации о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

по апелляционной жалобе Фоменко Виктора Васильевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано,

установил:

Фоменко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России о признании ненормативного правового акта недействительным в части.

В обоснование требований административного иска указано, что Центральная районная общественная Организация Всероссийского общества Инвалидов (ЦРОО ВОИ) города Сочи, в интересах Фоменко В.В., обратилась в ФГУ Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю Министерства труда Российской Федерации с требованием предоставить Фоменко В.В. справку о степени утраты профессиональной трудоспособности, однако по результатам рассмотрения указанных заявлений Фоменко В.В. отказано в выдаче запрашиваемой справки, с чем истец не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Фоменко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

На основании статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда в силу следующего.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 16 декабря 2019 года и 31 января 2020 года Центральная районная общественная Организация Всероссийского общества Инвалидов (ЦРОО ВОИ) города Сочи, в интересах Фоменко В.В., обратилась в ФГУ Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю Министерства труда Российской Федерации с требованием предоставить Фоменко В.В. справку о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решениями ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от 10 января 2020 года и 5 марта 2020 года Фоменко В.В. отказано в выдаче требуемой справки, поскольку данный орган не является правопреемником ликвидированной Государственной службы медико-социальной экспертизы Краснодарского края, в связи с чем у данного учреждения отсутствует правовая возможность выдать справку о степени утраты профессиональной трудоспособности.Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных в судебном акте норм материального права, исходил из того, что деятельность учреждений государственной службы медико - социальной экспертизы субъектов Российской Федерации, а также врачебно-трудовых экспертных комиссий прекращена, а постановлением Правительства РФ не установлена правопреемственность между вновь созданными федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в том числе ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, прекратившим свою деятельность учреждения медико-социальной экспертизы, согласно изменениям, внесенным в статью 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которые в свою очередь обратной силы не имеют, не распространяются на отношения, возникшие до их введения и в самом законе не оговаривается его применение к прошлым отношениям.

Поскольку полномочия федеральных учреждений медико-социальной экспертизы распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года, а в заявлении обозначены вопросы связанные с решением государственной службы медико-социальной экспертизы принятым в 1998 году, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Фоменко В.В.

Судья судебной коллегии соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений норм действующего законодательства не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение.

При таком положении судья судебной коллегии полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через Ленинский районный суд города Краснодара.

Судья Ю.В.Онохов