Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1265/2016 от 18.07.2016

Дело № 7-1265/16

(в районном суде дело № 12-301/16) Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 02 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием старших прокуроров отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рыбаловой О.А. и Кузьминой И.Д., при секретарях Николаенко А.С., Обуховой Е.Н. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года в отношении

Кузьминой О. В., <дата> г.р.,

уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>; работающей <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о наложении административного штрафа по делу № 7-7.30-81/78-16, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 24 февраля 2016 года, старший юрисконсульт ПГ УМВД России по Красногвардейскому району, член аукционной комиссии Кузьмина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года постановление о наложении административного штрафа по делу № 7-7.30-81/78-16, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 24 февраля 2016 года в отношении Кузьминой О.В., оставлено без изменения, жалоба Кузьминой О.В. - без удовлетворения.

Кузьмина О.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. На участие в электронном аукционе поступила одна заявка от ООО «<...>», которая была рассмотрена аукционной комиссией УМВД в строгом соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Первая часть заявки ООО «<...>» соответствовала требованиям закона и требованиям документации. В соответствии с п.6.2 Инструкции по заполнению заявок, пп.6.2.6 Вид закупки, с учетом которого подается первая часть заявки (поставка товара, выполнение работ, оказание услуг или выполнение работ, оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар) указывается в части II (информационная карта аукциона) документации. В информационной карте аукциона вид закупки был указан как выполнение работ, а не выполнение работ с использованием товара. Таким образом, в соответствии со ст.66 Закона 44-ФЗ участник должен в данном случае предоставить в первой части только согласие на выполнение работ. Заявка ООО «<...>» содержала согласие. В постановлении указано, что в Аукционной документации были установлены требования к конкретным показателям в п.6.2.9 Конкретные показатели товара, используемого в ходе выполнения работ, оказания услуг должны соответствовать значениям, установленным в приложении № 4 к части III (техническое задание) документации. Но данная часть является общей и заявки заполняются в соответствии с требованиями в том числе Информационной карты, кроме того Приложение № 4 к Техническому заданию вообще отсутствуют в Аукционной документации и в качестве приложения к техническому заданию. Таким образом, у комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО «<...>». Положения ст.67 Закона № 44-ФЗ и ч.ч.1,4 ст.61 наделяют аукционную комиссию полномочиями проверить первую часть аукционной заявки на предмет соответствия формальным требованиям, содержащимся в документации об аукционе; не наделяют аукционную комиссию полномочиями по проверке первой части аукционной заявки на предмет соответствия требованиям, которые в документации не содержатся. Указанные в п.8 Технического задания материалы были все предусмотрены сметой, составленной в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ 81-35.2004, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. В соответствии с поручением Правительства РФ от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161, положения, содержащиеся в МДС 81-35.2004 распространяются на все предприятия при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории РФ, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. Указание их в техническом задании не означает установление требований к первым частям заявок, а в соответствии со ст.33 Закона заказчик праве включать в документацию об аукционе требования к описанию объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных и муниципальных функций. При этом, заказчик праве в необходимой степени детализировать требования к объекту закупки. То есть, включение в Техническое задание подробного описания объекта закупки законно и предусмотрено нормами Закона 44-ФЗ. Более того, согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и приказу Минфина РФ № 148н «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету», можно сделать вывод о том, что действующее Российской законодательство разделяет понятия товар и материалы. Под материалами понимают различные вещественные элементы производства, используемые в качестве предметов труда в производственном процессе. Они целиком потребляются в каждом цикле и полностью переносят свою стоимость на стоимость выполненных работ. Товар – отдельный объект учета, имеющий собственную стоимость. Определение товара раскрыто в п.1 ст.4 Федерального законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - это объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. В техническом задании в п.8 был описан именно материал. При проверке не было выявлено наступления каких-либо конкретных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Указанное несоблюдение положений Закона о контрактной системе, не представляет собой угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля и не может свидетельствовать о нарушении принципа конкуренции, в связи с характером совершенного правонарушения. Она ранее не привлекалась к административной ответственности, на службе характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, имеет заработную плату в размере 43 тысяч рулей и штраф в сумме 13 тысяч рублей является для неё значительным.

Кузьмина О.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, дополнив, что были выделены бюджетные средства на ремонт подвального помещения, где должно было разместиться СУ УМВД Красногвардейского района, контракт был заключен на производство работ с единственным поставщиком. По контракту работы должны были быть выполнены из материалов исполнителя. Исполнитель указал в заявке немного другие материалы, чем указаны в заявке, но качество ремонта от этого не ухудшилось, описание материалов по ГОСТу – например «эмаль черная», указанная в задании, ничем не отличается по составу от «смолы каменноугольной», указанной в заявке. Дверные замки в результате поставлены более высокого качества, с большим количеством комбинаций, плитка уложена полностью. Никаких претензий к ремонту у проверяющих комиссий не возникло, все потраченные средства были проверены, КРУ и Ростехнадзором неоднократно все проверяли. Формально нарушение допущено, поскольку была принята заявка, где описание материалов было не дословно переписано из задания, однако просит учесть, что реально никакого ущерба причинено никому не было, также при назначении наказания не было изучено её имущественное положение, а именно, не было учтено нахождение на ее иждивение двух детей, один из которых является инвалидом 1 группы. Заработная плата у неё 40 тысяч рублей.

Старший прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьмина И.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, дала заключение о том, что решение районного суда законно и обоснованно, в связи с чем просит решение районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Специалист 1 разряда СПб УФАС России <...> А.В., допрошенная в ходе рассмотрения жалобы, пояснила, что контракт не может быть заключен, если заявка не соответствует конкретным требованиям Технического задания. При этом она не может утверждать, что указанные в Техническом задании материалы чем-то отличались от материалов, указанных в заявке ООО «<...>», кроме описания. Привело ли применение материалов, использованных ООО «<...>», к ухудшению качества работ, ей также не известно, по некоторым позициям, например – по использованию замков с количеством возможных кодов более 1000, ухудшения качества выполненных работ явно не наступило, поскольку замки с комбинацией кодов более 1 000 очевидно лучше, чем замки типа 1 с количеством кодов «не менее 1000» ( как указано в «Техническом задании»).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба Кузьминой О.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Кузьминой О.В., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, судьей были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КАП РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузьминой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.

Как в ходе рассмотрения дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, так и при пересмотре постановления по жалобе Кузьминой О.В. судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Доводы жалобы Кузьминой О.В. на решение судьи районного суда по существу повторяют её позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые были верно оценены Красногвардейским районным судом как основанные на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Вместе с тем полагаю, что, несмотря на наличие в действиях Кузьминой О.В. формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, обстоятельства его совершения и характер свидетельствуют об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Таким образом полагаю, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление о наложении административного штрафа по делу № 7-7.30-81/78-16, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 24 февраля 2016 года, и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года в отношении Кузьминой О. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив Кузьминой О.В. устное замечание.

Жалобу Кузьминой О.В. удовлетворить частично.

Судья И.Е.Калинина