Решение по делу № 2-641/2012 ~ М-353/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-641 З/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 2-1, при секретаре судебного заседания Андрейченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 об обязании восстановления декоративного оформления, наличников и ставней по аналогии и схожести с ранее существовавшими, демонтаже металлических накладок, выполнении работ по откосам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 148№) к ответчику ФИО 2, об обязании ответчика за счёт собственных средств восстановить положение, существовавшее до нарушения её прав, а именно: восстановлении прежнего вида жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём возвращения на окна декоративного оформления: наличников и ставен, внешне аналогичных ранее существовавшим, а также демонтажа установленных металлических накладок; выполнении в полном объёме работ по защите строения от воздействия осадков: отделки наружных поверхностей верхних и боковых откосов со стороны улицы.

Истица ФИО 1 ссылаясь на ст. ст. 209, 244, 247, 304 ГК РФ указала и пояснила в судебных заседаниях, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим собственником жилого дома, расположенного по данному адресу является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ответчик без её согласия, осуществил замену трех деревянных окон жилого дома, на пластиковые. В результате действий ответчика полностью уничтожены деревянные наличники и ставни, что изменило внешний облик дома. Она пыталась остановить замену окон (л.д. №).

Первоначально истица указывала, что спорный жилой дом имеет важное градостроительное значение, находится в зоне архитектурно-ландшафтного восприятия нескольких памятников архитектуры, расположенных на <адрес> и <адрес>, один из которых памятник архитектуры федерального значения - церковь Богоявления в Гончарах. Также спорный дом находится на территории памятника архитектуры регионального значения, где по адресу: <адрес>, находится городская усадьба: палаты третье четверти XVIII века и флигель начала XIX века. Как считает истица, уникальность спорного жилого дома в том, что он один из немногих домов, на котором сохранены первоначальные наличники со ставнями, что является важным средовым элементом исторического поселения.

Истица пояснила, что в результате замены окон уменьшилась стоимость спорного дома, ухудшились конструкции и целостность дома, дом начал скрипеть. Пластиковые окна установлены неправильно и некачественно (л.д. №). Ответчиком были удалены деревянные колоды (окоеячки, деревянные обсады), предназначенные для плавающего скрепления концов бревен у оконных проёмов. Взамен них установлены не соответствующие первоначальному размеру пластиковые оконные блоки. Также произведено усиление простенков с помощью металлических накладок.

После проведенных работ с 3-х угловых окон дома исчезли старинные элементы декоративного оформления - наличники, ставни, металлические уключины (л.д. №).

Как указывает истица фотографиями, представленными в материалы дела подтверждается, что на момент проведения работ наличники и ставни на трех окнах имелись (л.д. №).

Как указывает истица, она с ДД.ММ.ГГГГ занимала комнату № площадью 16,8 кв. м, что по её мнению, данное обстоятельство, подтверждается письменными доказательствами и объяснениями свидетелей. Как полагает ФИО 1, комната № занята ответчиком самовольно.

Истица считает, что при выполнении работ по замене окон ответчиком не выполнены работы по защите строения от воздействия осадков, что по её мнению, создает угрозу разрушения дома, также как она считает, изменился эстетический вид фасада дома.

Представители истицы ФИО 1-1 и ФИО 1-2 действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №), доводы истицы поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО 2 исковые требования не признал, считает их необоснованными, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. №, л.д. №) доводы которых поддержал в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ФИО 2-2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №) и адвокат ФИО 2-1, действующий на основании ордера (л.д. №), в судебных заседаниях возражения ответчика поддержали, требования истицы считают необоснованными.

Третьи лица ФИО 5 ФИО 4 о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО 5 в судебных заседаниях требования истицы поддержал и просил иск удовлетворить.

Третьи лица Министерство культуры <адрес>, Администрация городского округа <адрес>, Управление административно-технического надзора <адрес>, ФИО 3 о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №), в судебное заседание не явились. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО 3 в судебных заседаниях пояснила, что считает исковые требования ФИО 1 необоснованными, между сособственниками сложился порядок пользования домом, в комнате № литер «А» в которой проведены работы по замене окон, проживает ответчик, Дому 150 лет, окна было открыть невозможно, дом рушится (л.д. №).

В судебном заседании допрошен специалист ГУП МО «МОБТИ» ФИО 6, который пояснил, что в соответствии с материалами инвентарного дела спорный дом на ДД.ММ.ГГГГ имел износ 69 %, имеется отметка, что износ окон составляет 75%, на окнах имеется гниль, трещины, окна рассохлись. Полагает, что при таком износе замена окон необходима, поскольку нарушает герметичность дома, что может привести к большему износу дома. В инвентарном деле не имеется отметки, что спорный дом является памятником архитектуры. Спорный дом уже в ДД.ММ.ГГГГ имел большой процент износа. В инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что оконные переплеты находятся в неудовлетворительном состоянии (л.д. №).

В судебных заседаниях были допрошены свидетели:

ФИО 19, который показал, что в доме у ответчика окна старые, требовали ремонта. При замене окон увидел гнильё, все рамы в его руках рассыпались. Истица устанавливать откосы не дала (л.д. №, л.д. №).

ФИО 20, которая показала, что она не присутствовала когда меняли окна. Дом очень старый, во время войны она жила в этом доме. Окна в доме не менялись (л.д. №).

ФИО 18, который показал, что ответчик начал делать в доме ремонт, в начале ДД.ММ.ГГГГ завез материалы, в конце ДД.ММ.ГГГГ приступил к ремонту. Он был участником разговора истица и ответчицы, что последний будет делать ремонт, ФИО 1 не возражала (л.д. №).

ФИО 2-2, которая показала, что она присутствовала при замене окон. В 11 часов пришла ФИО 1 и устроила скандал. В ДД.ММ.ГГГГ когда хотели покрасить окно, обнаружили, что окна превратились в труху, рамы перекошены Подоконники при вынимании рассыпались. Оконные блоки были в негодном состоянии, они сгнили и были трухлявыми (л.д. №).

ФИО 17, которая показала, что ФИО 2 занимает комнату №, истица занимает комнаты №, №. Дом истицы и ответчика находится в плачевном состоянии, крыша разваливается, окна покосились и превратились в труху (л.д. №).

ФИО 16, который показал, что работает у ИП ФИО 8, который устанавливал ответчику окна, при установке данных окон было произведено усиление проема, установка была произведена по требованиям ГОСТ 30971-2002 в котором описана технология замены окон, в замене окон он участия не принимал, производил только замеры окон. Проблем при установки окон не возникло, также не имеется последствий установки окон, не нарушена целостность проемов, стены не повело, движение стен не было. При проведении замеров окон, они были в плохом состоянии, подоконники гнилые, коробки гнилые, в створках щели. Износ окон составлял примерно 80-90 % (л.д. №).

ФИО 14, которая показала, что комната № занимает ФИО 2 (л.д. №).

ФИО 15, который показал, что в спорном доме проживала семья ФИО 1, которые занимали 2 проходные комнаты, выходящие на угл здания (л.д. №).

ФИО 13, который показал, что в доме истицы не был, встречался с ней рядом с домом. Внешний вид дома знаю хорошо. Последний раз возле дома он был во время похорон ФИО 21, в ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО 21 декоративные наличники и вставки на окнах были, на всех окнах (л.д. №)

Свидетель ФИО 12, которая показала, что на замененных окнах наличники отвалились и валялись под домом в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ наличников и ставен не было на всех трех окнах ответчика. Пять лет назад она видела, что наличники отваливались и валялись на земле, на окнах не было ни одного наличника. Ранее комнату ответчика занимала ФИО 11, она занимала комнаты, где 3, 4, 5, окно, где сейчас живет ответчик. На плане дома комната ответчика обозначена площадью 16,8 кв.м (л.д. №).

Свидетель ФИО 10, который показал, что в доме постоянно проживает истица. В настоящий момент ставни на некоторых окнах сохранились, на фотографии слева на право, первое и последнее. Какие окна принадлежат истице, не знает (л.д. №).

Свидетель ФИО 9, которая показала, что с фотографии на окнах слева на право, 3, 4, 5 окна еще в 2010 году ставни были в хорошем состоянии (л.д. №).

Выслушав истицу и её представителей, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО 1 не подлежащим удовлетворению.

Пресечение действий, нарушающих право, как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предполагает доказанность фактического осуществления таких действий, продолжаемость этих действий во времени и наличие причинной связи между осуществляемыми действиями и нарушением права

Исходя из смысла и содержания статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса РФ способы осуществления права не должны быть противоправными, должны соответствовать нормам нравственности, разумности и добросовестности, не должны противоречить назначению субъективного права, не должны выходить за пределы субъективного права.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска по указанному основанию собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истицы ФИО 1 (23/96 доли, л.д. №), ответчика ФИО 2 (5/24 доли, л.д. №) и третьих лиц ФИО 3 (1/4 доли, л.д. №), ФИО 4 (1/96 доли, л.д. №), ФИО 5 (1/6 доли, л.д. №).

Судом установлено, что вышеуказанный жилой дом не является памятником архитектуры (л.д. №). Как следует из письма Министерства культуры <адрес>, спорный жилой дом рядовой застройкой конца 19 и начала 20 веков, объектом культурного наследия не является. Границы территории, на которой находится спорный жилой дом и режим использования не утверждены в установленном порядке (л.д. №).

В инвентарной карточке, представленной в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ жилого дома составляет 69 %, износ окон составляет 75 %, в карточке имеется отметка о наличии на окнах гнили, трещин, их рассыхании (л.д. №). Отметка о неудовлетворительном состоянии данных окон имелась с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Материалами дела установлено, что ФИО 2 в жилом доме № расположенным по адресу: <адрес>, занимает комнату №, на которую он с ДД.ММ.ГГГГ оформил прибор учета электроэнергии (л.д. №).

Истица ФИО 1 оплачивает электроэнергию по комнатам №, № (л.д. №).

Как установлено материалами дела, в спорном жилом доме отключены двух конфорочная плита и АГВ-80 расположенное в помещении №, из-за полного износа данного оборудования, плита, находящаяся в подвальном помещении отключена, в связи с её отсутствием (л.д. №).

Как установлено материалами дела, в присутствии истицы ФИО 1 на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме, приостановлена подача газа (л.д. №). Как пояснил эксперт ФИО 7, из-за отключения газа, состояние жилого дома ухудшилось (л.д. №).

По делу также установлено, что ответчик ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонтные работы указанного дома, а именно: в ходе ремонта заменил три деревянных окна на пластиковые в занимаемой им комнате №.

Доводы истицы ФИО 1 о том, что она постоянно проживает в спорном жилом доме, суд находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, истица зарегистрирована по адресу в <адрес> (л.д. №). Также установлено судом, в спорном доме не имеется отопления, поскольку спорный дом отключен от подачи газа.

Напротив ответчик ФИО 2 зарегистрирован в спорном жилом доме, что подтверждается материалами дела (л.д. №).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Кроме того, ст. 249 Гражданского кодекса РФ на участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 249 Гражданского кодекса РФ на участников долевой собственности возлагается обязанность участвовать соразмерно со своей долей не в любых расходах, понесенных одним из сособственников на содержание общего имущества, а лишь в таких расходах, которые признаны необходимыми для сохранения общего имущества и поддержания его в нормальном эксплуатационном состоянии.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственники несут бремя содержания своего имущества и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, содержание имущества является не только правом, но и обязанностью собственников и если жилое помещение приходит в негодность по причине ветхости, собственники обязаны принять меры для сохранения имущества.

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а жилое помещение в первую очередь должно соответствовать целям проживания в нем граждан.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку между сторонами имелся спор, что замена деревянных окон на пластиковые нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, судом дляразрешения доводов истицы о нарушении её прав назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. №).

Заключением эксперта установлено, что замена деревянных окон на пластиковые в целом не уменьшает прочность и целостность конструкций дома, стоимость дома не уменьшает. Замена окон произведена с соблюдением ГОСТ.

Из заключения следует, что восстановление внешнего вида дома возможно возвращением на окна декоративных элементов. Необходимость установки на пластиковые окна ставень, для предотвращения попадания на окна атмосферных осадков отсутствует.

Как пояснил эксперт при разъяснении ответа на 7 вопрос, «плавающая конструкция» и «окосячка» - это по сути одно и тоже. Указанные конструкции не служат скреплению концов бревен. «Окосячка» применяется при устройстве деревянных окон, в пластиковом окне она не нужна (л.д. №).

Из экспертного заключения следует, что вследствие износа деревянных окон, их замена была необходима (л.д. №).

Экспертом установлено, что износ старых деревянных окон составил около 80%, они поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны, створки не открываются или выпадают, все сопряжения нарушены; старые деревянные окна не могут быть открыты без опасности разрушения, что отрицательно влияет на возможность вентиляции дома (л.д. №).

Из экспертного заключения следует, что материал, из которого изготовлены окна (дерево либо пластик), значения не имеет.

Заключение эксперта ФИО 7 сторонами не оспаривалось.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Экспертом изучены материалы дела и с учётом детального осмотра жилого дома, что позволило эксперту сделать вышеуказанные выводы. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. №) является мотивированным и обоснованным.

Поскольку заключением эксперта установлено, что замена окон была необходима, суд приходит к выводу, что произведенный ответчиком ремонт по замене деревянных окон на пластиковые, совершен в интересах сохранения общего имущества, следовательно, действия ФИО 2 по замене старых окон на пластиковые, обоснованны и являются необходимыми.

Разрешая требования истицы об обязании ответчика ФИО 2 за счёт собственных средств восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановлении прежнего вида жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём возвращения на окна декоративного оформления: наличников и ставен, внешне аналогичных ранее существовавшим, а также демонтажа установленных металлических накладок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по ниже указанным основаниям.

Суд неоднократно указывал истице на необходимость уточнения исковых требований (л.д. №), разъяснял положения закона ст. ст.1, 9, 10 ГК РФ о том, что способы осуществления права не должны быть противоправными, должны соответствовать нормам нравственности, разумности и добросовестности, не должны противоречить назначению субъективного права, и не должны выходить за пределы субъективного права, пояснял, что бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на лицах, обратившихся в суд.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что истица просит восстановить её нарушенное право по снятию ответчиком ставень и декоративных наличников на момент производства работ по замене окон на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако в ходе рассмотрения дела, истицей и её представителями не представлены доказательства, что именно ответчиком произведены действия по снятию с окон декоративного оформления: наличников и ставен.

Как следует из письма ИП ФИО 8 производившего работы по установке пластиковых окон, на момент выезда замерщика по периметру окон отсутствовали наружные украшения наличники и ставни (л.д. №).

Доводы представителя истицы о том, что данное письмо не относится к рассматриваемому спору, суд находит необоснованным, поскольку именно ИП ФИО 8, производил работы по установке пластиковых окон, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

О том, что на момент производства работ по замене деревянных окон на пластиковые, на окнах комнаты № литер «А» спорного жилого дома отсутствовало декоративное оформление: наличники и ставни, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 12, которая показала, что на момент установки пластиковых окон, ставни и декоративные элементы на окнах комнаты № спорного жилого дома отсутствовали.

Свидетели ФИО 9, ФИО 13 показали, что они видели ставни и декоративные элементы на окнах спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО 10, показал, что в настоящий момент ставни сохранились, на первом и последнем окне.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО 12, ФИО 9, ФИО 13, ФИО 10 у суда нет оснований, поскольку они ничем не опровергнуты стороной истицы. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также истицей и её представителями не представлены в суд доказательства, что расположенные рядом с пластиковыми окнами деревянные окна имеют аналогичное декоративное оформление, которое ранее находилось на спорном жилом доме. Из материалов дела и показания свидетеля ФИО 12 следует, что окна на ДД.ММ.ГГГГ имели износ 75 %, ставни и декоративные элементы на окнах пришли в негодность и валялись на земле.

Также заключением эксперта установлено, что необходимость установки на пластиковые окна ставень, для предотвращения попадания на окна атмосферных осадков отсутствует.

По смыслу ст. 195, ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, оно должно быть законным и обоснованным, а решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Требования заявленные истицей об обязании ответчика выполнить работы по установке декоративного оформления: наличников и ставен, внешне аналогичных ранее существовавшим, не могут быть признаны судом исполнимыми, поскольку ФИО 1 не указано каким образом должны быть выполнены наличники и ставни, каких размеров, конфигурации, материала. Из указанных требований истицы, нельзя узнать какие действия должен произвести ответчик, поскольку не имеется ранее существовавших деталей наличников и ставен, описание параметров декоративного оформления истицей не представлено.

Доводы истицы о том, что представленными ей фотографиями и показаниями свидетелей, подтверждается, что на момент проведения работ ДД.ММ.ГГГГ наличники и ставни на трех окнах имелись (л.д. №), суд находит несостоятельными, поскольку представленные фотографии выполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а работы по замене окон произведены ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные свидетели ФИО 9, ФИО 10 и ФИО 13 не показали, что на окнах 3, 4, 5 спорного жилого дома декоративные наличники и ставни на ДД.ММ.ГГГГ имелись в наличии.

По указанным в требовании металлическим накладкам, истица не предоставила суду доказательств, что ее права по поводу установки данных накладок нарушены. В судебном заседании истица пояснила, что данные накладки не эстетичны и нарушают обшивку дома, однако доказательств тому истицей ФИО 1, не представлено.

Из заключения эксперта следует, что металлические накладки, после ревизии бруса и при необходимости его укрепления не нужны (л.д. №). Из письма ИП ФИО 8, выполнявшего работы по установке окон, следует, что металлические накладки установлены по технологии (л.д. №).

Доказательств того, что указанные накладки не соответствуют эстетическому виду спорного жилого дома, или каким либо другим образом нарушают её права, ФИО 1 в суд не представлены.

Доводы истицы о том, что на замену окон ответчик не получил её согласия, суд находит надуманными, поскольку содержание жилого дома является законной обязанностью сособственников, а материалами дела установлено, что имело место объективная необходимость замены окон из-за износа старых деревянных.

Из содержания ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ следует, что все сособственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, поэтому истица не вправе требовать от ответчика восстановления прежнего вида жилого дома, поскольку все сособственники должны нести обязанности по ремонту спорного жилого дома, за счет общих средств сособственников в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности.

Требование ФИО 1 о выполнении в полном объёме работ по защите строения от воздействия осадков: отделки наружных поверхностей верхних и боковых откосов со стороны улицы спорного жилого дома, также не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по замене деревянных окон на пластиковые, истица не позволила ответчику производить дальнейшие работы, и вызвала милицию, что подтверждается объяснениями самой ФИО 1 и показаниями свидетелей ФИО 19 и ФИО 2-2 (л.д. №).

Не доверять показаниям свидетелей ФИО 19 и ФИО 2-2 у суда нет оснований, поскольку они соответствуют объяснениям ФИО 1 и ничем не опровергнуты стороной истицы. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как пояснил ответчик ФИО 2, он не возражает произвести работы по заделке откосов, в настоящий момент работы практически завершены. Данных обстоятельств истица не оспаривала.

При разрешении указанных требований ФИО 1, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку судом установлено, что замена окон являлась необходимостью, а избранный истицей способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что замена окон была необходима, произведенный ответчиком ремонт по замене деревянных окон на пластиковые, совершен в интересах сохранения общего имущества, следовательно, на основании ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ на истице также лежит обязанность в соответствии с размером её доли в общем имуществе, нести расходы по защите строения от воздействия осадков: отделки наружных поверхностей верхних и боковых откосов со стороны улицы спорного жилого дома.

Исходя из положений ст.ст. 10 и 12 Гражданского кодекса РФ, границы осуществления гражданских права, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований об обязании ответчика за счёт собственных средств восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановлении прежнего вида жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём возвращения на окна декоративного оформления: наличников и ставен, внешне аналогичных ранее существовавшим, а также демонтажа установленных металлических накладок; выполнении в полном объёме работ по защите строения от воздействия осадков: отделки наружных поверхностей верхних и боковых откосов со стороны улицы, суд истице отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░