Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-223/2018 от 16.08.2018

                            Дело №11-223/2018

Мировой судья А.Н.Зинин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года                                      город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                    Э.Р. Кузнецовой,

    при секретаре                                         Я.С.Панюгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокина Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25.06.2018 по гражданскому делу по иску Мокина Александра Ивановича к Ефремовой Светлане Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по которому постановлено:

Исковые требования Мокина Александра Ивановича к Ефремовой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой Светланы Викторовны в пользу Мокина Александра Ивановича стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту в сумме 5504 руб. 70 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Ефремовой Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1812 руб. 38 коп.

Взыскать с Мокина Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12107 руб. 62 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Мокин А.И. обратился к мировому судье с иском к Ефремовой С.В., о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что 10.05.2017 года и 18.07.2017 года произошло затопление его квартиры <адрес>. Протопление было на кухне, из вышерасположенной <адрес>. По месту нахождения мойки, наблюдаются следы протечки, отслоение обоев. В коридоре в смежном углу с кухней, стеновая панель мокрая. Причиной протопления явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов вышерасположенной квартиры. Просил взыскать с Ефремовой С.В. сумму материального ущерба в размере 42280 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1468 руб.

    Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Мокин А.И. просил решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано следующее.

В судебном заседании возражал против проведения экспертизы для оценки материального ущерба, так как считает, что предоставил достаточно доказательств для удовлетворения требований в полном объеме. К исковому заявлению прикладывал копии чеков и квитанций, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт в квартире после протоплений от 10.05.2017 года и 18.07.2017 года.

Кроме того, судебная экспертиза проводилась по истечении года после пролития, за это время он уже устранил некоторые следы протечек, так как не мог проживать в данных условиях. В результате проливов на стенах образовались плесень и грибок, которые негативно влияют на здоровье, поэтому просто необходимо было провести мероприятия по их устранению и размножению в срочном порядке. В связи с этим, объем материального ущерба, установленный в ходе проведения судебной экспертизы, установлен не в полной мере и, соответственно, сумма материального ущерба по результатам судебной экспертизы занижена.

В судебном заседании, когда было предоставлено экспертное заключение, он был не согласен с установленной суммой материального ущерба, о чем сообщил суду, но его мнение не было учтено. Представленные расчеты причиненного материально ущерба, чеки и квитанции на строительные материалы для восстановительного ремонта в квартире суд не принял во внимание.

Таким образом, считает сумму материального ущерба, установленную в ходе судебной экспертизы, некорректной и она не может служить основанием для взыскания с него части денежных средств за проведенную судебную экспертизу в размере 12107,62 руб., следовательно, при удовлетворении искового требования о взыскании с Ефремовой в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, cуд также исходил из некорректной суммы материального ущерба, установленной в ходе судебной экспертизы

Отмечает, что является одиноко проживающим малоимущим пенсионером, единственным его доходом является пенсия, в связи с чем получает компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Завышенная оплата за проведенную экспертизу доставит ему имущественный урон. Согласно ч.3ст.96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, не представлили доказательств уважительности неявки, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

             В соответствии со ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, Мокин А.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Нанимателем вышерасположенной <адрес>, является Ефремова С.В., вместе с ней на указанной жилой площади зарегистрированы: ФИО14, ФИО5, ФИО13 и несовершеннолетние дети - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что 10.05.2017 года и 18.07.2017 года в квартире истца произошли проливы, причиной которых является халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов <адрес>.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по делу, а также подтверждаются актами, составленными ООО «Ремонтный сервис», показаниями свидетеля ФИО10

Размер возмещения материального ущерба определен мировым судьей на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № 156 от 22.06.2018 года (эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО11), согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом строительных материалов и оплаты за работу в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5504,70 руб.

При этом экспертом установлено, что повреждения квартиры истца могли быть образованы от проливов произошедших 10.05.2017 года и 18.07.2017 года из вышерасположенной квартиры ответчицы

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 504,70 руб., причиненного в результате пролива квартиры истца, с ответчика Ефремовой С.В., суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу имущественного ущерба в указанном размере по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оснований для освобождения Ефремовой С.В. от возмещения причиненного вреда по делу не установлено.

Суд находит такое суждение по делу верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неверно определил размер подлежащего взысканию ущерба, судом отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований сомневаться в объективности вышеприведенного заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и четкие, обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы. Исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, обладающим необходимой квалификацией и длительным стажем работы по специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в его независимости, беспристрастности не имеется.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 13 920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что решением суда исковые требования Мокина А.И. удовлетворены частично, взыскана сумма материального ущерба в сумме 5 504,70 руб., что составляет 13,02% от заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в заявленной сумме, взыскав с истца и ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика – 1 812,38 руб., а с истца – 12 107,62 руб.

Доводы жалобы о том, что истец возражал против проведения экспертизы, суд признает несостоятельными. Законных оснований для освобождения истца от судебных издержек не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

     Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Мокина Александра Ивановича к Ефремовой Светлане Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без изменения, а жалобу Мокина Александра Ивановича – без удовлетворения.

    Определение вступает в силу со дня его принятия.

           Судья                                                                                   Э.Р. Кузнецова